АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-127466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Козлова Ирина Юрьевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химсырье" в лице конкурсного управляющего
на решение от 12 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым
по заявлению ООО "Химсырье" в лице конкурсного управляющего
об обязании возвратить суммы налогов и пени
к ИФНС России в„– 14 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химсырье" (в лице конкурсного управляющего.) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета денежные средства в размере 572 253,88 руб., в том числе: 81 082 руб. налог на прибыль организаций (федеральный бюджет); 260 228 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации); 201 034 руб. налог на добавленную стоимость; 5 030 руб. - налог на имущество организаций (по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения); 4 530 руб. - единый социальный налога (федеральный бюджет); 4 124,98 руб. - единый социальный налог (ТФОМС); 17 172,82 руб. - проценты за несвоевременный возврат налогов (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда от 12.01.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, представив уточненную кассационную жалобу, поступившую в суд 11 апреля 2016 года с просьбой направить дело на новое рассмотрение.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Общество в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме слияния ООО "Химлегпром" и ООО "Сырьевая компания" 09.02.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу в„– А40-5833/2013 заявитель признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Поскольку общество является универсальным правопреемником ООО "Химлегпром", обратилось 05.06.2014 в инспекцию с заявлением от 04.06.2014 о возврате излишне уплаченных налогов.
Письмом от 10.07.2014 инспекция сообщила обществу, что переплата в сумме 555 081,06 руб. образовалась в 2009, в связи с чем, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано за пределами трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 в„– 6219/06 изложена аналогичная правовая позиция, и указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами проанализированы представленные сторонами доказательства и установлено, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченных налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН).
Податель жалобы указывает, что общество об образовавшейся переплате излишне уплаченных налогов узнало из справки о состоянии расчетов с бюджетом, то есть 03.06.2014.
Данный довод рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Отклоняя данный довод суды указали, что такой документ мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.
Кроме того, обществом не доказаны первичными документами ни сумма переплаты по каждому конкретному налогу, ни период возникновения переплаты по этим налогам, поскольку ни один из перечисленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 в„– 11074/05 документов (платежные поручения, налоговые декларации и другие), подтверждающих образование переплаты по налогам в материалы дела, а также в инспекцию представлены не были.
Согласно заявлению, с которым общество обратилось в суд, переплата налогов подтверждается только справкой в„– 2873 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.02.2011.
Доказательств возникновения переплаты в спорных суммах, обозначенных в заявлении, поданном в суд, причины, по которой общество допустило переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, обществом суду не представлено.
Кроме того, судами обоснованно указано, что неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов.
Несообщение инспекцией о переплате налогоплательщику не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Судами правомерно указано, что справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).
Судами принято во внимание, что общество при реорганизации ООО "Химлегпром" и ООО "Сырьевая компания" из передаточных актов от 17.11.2010 и иных документов должно было узнать размер и основания возникновения переплаты налогов присоединяемого лица.
Суды, учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно исходили из того, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Довод жалобы, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате в ходе процедуры банкротства при получении справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам является необоснованным, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Все доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-127466/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------