АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Глазунова Т.Н., доверенность от 30.09.2014; Голубева Е.М., доверенность от 30.09.2014; Цветков В.А., доверенность от 30.09.2014;
от заинтересованного лица: Петрухин М.И., доверенность от 31.12.2015;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ГУ МВД России по г. Москве
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-119890/15
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020)
о признании незаконным решения о не возврате уплаченной государственной пошлины
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037739290930),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) с требованием о признании решения ГУ МВД России по г. Москве, связанное с не возвратом уплаченной госпошлины, незаконным и обязании произвести возврат уплаченной госпошлины в размере 1.000 руб. за совершение юридически значимых действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 11 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрев заявление Центрального хранилища Банка России от 29.12.2014 в„– 2-8-4-1/9948 о возврате госпошлины, письмом от 06.05.2015 в„– 45/б/н и справкой от 15.04.2015 (приложение к указанному письму) отказало в возврате заявителю уплаченной госпошлины.
Однако, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка России, не учел, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 в„– 251-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку юридически значимые действия по вопросам регистрационного учета специального автотранспорта Банка России - бронеавтомобилей "Армет Пантер" и "Армет Эскорт", предназначенных для транспортировки ценностей непосредственно связаны с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации, в связи с этим Банк России в силу указанной выше нормы права имеет льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-119890/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------