АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Суслова А.А., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика: Дергачев А.Н., доверенность от 18.01.2016
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецФундаментСтрой"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026)
к ООО "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1125040005342)
о взыскании неустойки

установил:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецФундаментСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 501 132 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой". Заявитель просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения, ссылается на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от в„– 53041200304, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по креплению котлована галереи в„– 1 на Черепетской ГРЭС (далее - объект) согласно технической документации, указанной в приложении в„– 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении в„– 2 к договору, и в сроки в соответствии с приложением в„– 3 к договору.
Дополнительным соглашением в„– 53041202304 от 21.11.2013 к договору стороны согласовали изъятие части объемов работ, принятых ответчиком по дополнению.
В соответствии с пунктом 1.1 и приложением в„– 3 к договору ответчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней с даты акта сдачи-приемки зоны выполнения работ, подписанного сторонами и даты оплаты аванса, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.
17.06.2013 стороны подписали дополнение в„– 53041201304 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по креплению ограждений котлована Галереи в„– 1.
Согласно пункту 2.1 дополнения стоимость работ - 5 203 033 руб. 46 коп.
В соответствии с приложением в„– 2 к дополнению срок выполнения работ 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки зоны выполнения работ в состоянии позволяющем приступить к выполнению работ. Согласно акту приемки всего объема работ ответчик сдал работы истцу 30.09.2013.
Предъявляя иск, генподрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств и просил в соответствии с пунктом 9.2 договора взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости, в сумме 2 501 132 руб. 99 коп.
Удовлетворяя иск, суд, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно дополнительному соглашению в„– 53041201304 от 17.06.2013 к договору, ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по креплению ограждения котлована галереи в„– 1 на объекте согласно ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении в„– 1 к дополнению и в сроки в соответствии с приложением в„– 2 к дополнению.
В силу пункта 6.2 действие дополнения распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 23.04.2013.
Согласно приложению в„– 2 к дополнению срок выполнения работ по дополнению составляет 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки зоны выполнения работ в состоянии позволяющем приступить к выполнению работ.
Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.
Таким образом, взыскание неустойки может быть произведено за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями договора после его заключения - 17.06.2013.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки зоны выполнения работ в состоянии позволяющем приступить к выполнению работ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дополнению от 17.06.2013 начиная со 02.07.2013 в сумме 20 622 руб. 60 коп., нельзя признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление в части взыскания неустойки в сумме 20 622 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-119191/2015 в части взыскания неустойки в сумме 20 622 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------