АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-117066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Совтрансавто-Москва" - Зинковский С.Б., доверенность от 25.05.2015,
от ответчика Департамента - Апрелов С.А., доверенность от 30.12.2015,
от третьего лица Правительства Москвы - Апрелов С.А., доверенность от 26.08.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совтрансавто-Москва"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ПАО "Совтрансавто-Москва"
(ОГРН 1027700427127, ИНН 7731044768)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании убытков в размере 41 906 248,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 754 974,51 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Совтрансавто-Москва" (далее - ПАО "Совтрансавто-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 27 178 998 руб. 96 коп. и 500 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 210 руб. 26 коп. и 69 830 долларов США.
Иск заявлен на основании ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совтрансавто-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ПАО "Совтрансавто-Москва" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.1996 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО "Совтрансавто-Москва" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-07-004853, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 25482 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона в„– 37 "Очаково" проектируемый проезд 1901, для размещения транспортно-экспедиционного предприятия с таможенной обработкой грузов.
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999 г. в„– 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским Валом и административной границей города)" территория, включающая арендуемый по договору аренды от 28.03.1996 г. в„– М-07-004853 земельный участок, включена в границы объединенной охранной зоны в„– 382, зоны регулирования застройки в„– 58 и зоны охраняемого ландшафта.
В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора аренды земельного участка, находящегося в собственности и границах Москвы, исходили при его заключении Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке расторг договора аренды земельного участка в„– М-07-004853 от 28.03.1996 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-81830/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совтрансавто-Москва" о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка в„– М-07-004853 от 28.03.1996 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков, ПАО "Совтрансавто-Москва" указывало, что в связи с заключением 28.03.1996 г. между истцом и ответчиком сроком на 25 лет договора аренды земельного участка под размещение транспортно-экспедиционного предприятия и последующим расторжением названного договора, арендатором были понесены убытки, связанные со строительством транспортно-экспедиционного комплекса в размер 27 178 998 руб. 96 коп. и 500 000 долларов США.
В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Вместе с тем, истец на вышеназванные нормы такого не ссылался.
В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить статью 16.1 ГК РФ, судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117066/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совтрансавто-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------