АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-111783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Костеева Н.Н., доверенность от 15.01.2016,
от ответчика: Байкин Т.А., доверенность от 29.12.2015, Костюченко С.С., доверенность от 01.04.2014,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Баутерра"
на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ПРОДЖЕР"
к ЗАО "Баутерра"
третьи лица: ООО "Комас", ООО "ТРИМО РУС"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Проджер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Баутерра" неосновательного обогащения в размере 10 297 606,13 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Комас", ООО "Тримо Рус".
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды проигнорировали выводы судов по делу в„– А40-158346/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 27/08, по условиям которого ответчик обязался выполнить из своего материала предусмотренные договором работы по монтажу каркаса из металлических конструкций своими силами или с привлечением третьих лиц, истец в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение договорных условий, 01.09.2008 истцом перечислена предоплата ответчику в размере 20 705 970 руб.
Судебными актами по делу в„– А40-158346/2013 установлено, что заключенный договор расторгнут, поскольку 30.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении в одностороннем порядке.
Ответчиком изготовлено и передано истцу металлоконструкций на общую сумму 10 408 363,87 руб., сумма неотработанной предоплаты произведенной истцом составила 10 297 606,13 руб.
Претензия о возврате части перечисленных денежных средств направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения последним.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неотработанного аванса по расторгнутому договору.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их обоснованности, отсутствия оснований у ответчика для приобретения и сбережения спорных денежных средств.
Так, судами установлено, что в рамках судебного дела в„– А40-158346/2013 основанием обращения истца с иском явились существенные нарушения допущенные ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору подряда в„– 27/08, предметом иска было требование о его расторжении и возврате задолженности. Таким образом, вышеназванным делом были рассмотрены правоотношения возникшие в рамках договорных обязательств сторон.
Суды указали, что в настоящем споре основанием является применение последствий расторжения договора подряда. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленный иск, является вытекающим из внедоговорных обязательств.
Кроме того, из материалов дела в„– А40-158346/2013 судами усматривается факт наличия переплаты на стороне ответчика в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-111783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------