АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация "Роснефтегаз"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО Корпорация "Роснефтегаз"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Нефтьгазсбыт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" (далее - ответчик) задолженности в размере 64 096 370 руб. 45 коп. и 528 795 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы) в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленных истцом доказательств.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Корпорация "Роснефтегаз" (далее - поставщик) и ЗАО "Нефтьгазсбыт" (покупатель) заключен договор оптовой поставки нефтепродуктов в„– 536 ГСМ от 25.07.2013, по которому поставщик обязуется поставить нефть и (или) газовый конденсат (товар), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.
По мнению истца, в период с 23.07.2013 по 08.10.2014 поставщиком покупателю отгружен товар на сумму 1 440 296 370 руб. 45 коп.
Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, в результате образовалась задолженность 64 096 370 руб. 45 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Корпорация "Роснефтегаз" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 53 ГК РФ, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что согласно договору датой поставки каждой конкретной партии товара покупателю, датой перехода права собственности на каждую конкретную партию товара от поставщика к покупателю, а также датой перехода риска его случайной гибели является дата принятия конкретной партии товара, соответствующая дате календарного штемпеля железнодорожной станции назначения, указанная в приложениях или, если это указано в соответствующем приложении - дата принятия конкретной партии товара железнодорожной станцией отправления согласно дате календарного штемпеля железнодорожной станции принятии груза в транспортной железнодорожной накладной (пункт 3.3 договора).
Указанные железнодорожные накладные с наличием на них штемпеля железнодорожной станции назначения или отправления в материалах дела отсутствуют.
Товарно-сопроводительные документы, подписанные ответчиком, и свидетельствующие о получении последним поставленного ему истцом товара, ООО Корпорация "Роснефтегаз" в материалы дела также не представлены.
Кроме того, судами обоснованно указано, что по смыслу ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.
Довод жалобы о том, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства, опровергается материалами дела и не принимается судом кассационной инстанции.
Ссылка истца на двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие у него долга в размере 64 625 165 руб. 51 коп., является необоснованной.
Указанный акт от 08.05.2015 подписан в одностороннем порядке истцом, подпись представителя и оттиск печати ответчика отсутствуют.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарные накладные также подписаны только со стороны истца, при этом наиболее ранняя из них датирована 01.01.2014, соответственно двусторонний акт сверки расчетов от 31.12.2013 не может являться надлежащим доказательством задолженности по спорным обязательствам, возникшим после указанной даты.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация "Роснефтегаз" как документально неподтвержденных.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-110783/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------