АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-107911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кадейкин В.В. по дов. от 20.01.2015
от ответчика ООО "ПГС Холдинг" - Крюкова Е.Д. по дов. 02.06.2015
от ответчика ООО "ПГС "Механизация" - не явился, извещен
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПГС Холдинг"
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И,,
по иску ООО "Спецмонтаж"
к ООО "ПГС Холдинг", ООО "ПГС "Механизация"
о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПГС Холдинг", ООО "ПГС "Механизация" о взыскании солидарно задолженности в размере 77 752 436 руб. 38 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 7 801 141 руб. 99 коп., неустойки в размере 2 145 481 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 802 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания аванса в размере 77 452 436 руб. 38 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 7 801 141 руб. 99 коп., неустойки в размере 828 741 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 802 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПГС Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПГС Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ООО "ПГС "Механизация", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "ПГС Холдинг" (субподрядчик) заключен договор подряда в„– 01-К от 02.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "ПГС Механизация" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.09.2014, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "ПГС Холдинг" (субподрядчик) своих обязательств перед подрядчиком по договору подряда от 02.06.2014 в„– 01-К.
Из материалов дела следует, что в порядке авансирования подрядчик перечислил субподрядчику 89 598 420 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, по товарным накладным истец передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 7 801 141 руб. 99 коп.
Суд установил, что по актам сдачи-приемки выполненных работ в„– 10 от 31.08.2014, в„– 23 от 31.12.2014, в„– 29 от 31.12.2014 и в„– 38 от 28.02.2015 ответчик сдал истцу частично выполненные работы по договору на общую сумму 12 145 984 руб. 17 коп., которые приняты истцом.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок не завершил работы по договору и не сдал их результат истцу, в связи с чем истец письменным извещением в„– 18-15 от 11.02.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, стоимость переданных материалов и оборудования, а также начислить и уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 01.11.2014 по день прекращения обязательств по договору в сумме 2 145 481 руб. 61 коп. Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 802 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения статей 309, 310, 330, 395, 702, 715, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на заявленную истцом сумму ответчиком не выполнены, оснований для удержания аванса и стоимости материалов с учетом прекращения действия договора не имеется, неустойка и проценты начислены истцом обоснованно.
Вместе с тем суд установил, что из пункта 7.2 договора следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки в исполнении работ, то есть за нарушение срока выполнения работ, однако истцом неустойка рассчитана от стоимости всего договора. Суд указал, что расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-107911/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------