АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-104997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Ганина А.И., доверенность от 01.04.2015,
от ответчика: Субботина Ю.В., доверенность от 06.10.2015,
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей П.В. Перцевым,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ПГК"
к ОАО "РЖД"
о взыскании 289 249,36 руб.

установил:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 289 249,36 руб.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы в размере 264 608,09 руб., принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчиком в июле 2014 года были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие истцу на праве собственности вагоны по неисправности колесных пар: "ползун на поверхности катания", "выщербины обода колеса, раковины".
Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в вагонных ремонтных предприятиях: - ООО "РАФ-Сервис"; - ОАО "РЖД".
Неисправные колесные пары с выщербинами были осмотрены: - совместно с ООО "РАФ-Сервис".
В результате осмотра колесных пар было установлено, что на 15 колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин. На двух колесных парах была обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания".
Данные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя истца, ответчика и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.
Истцом понесены затраты на выполненные работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.
Ответчику до обращения в суд было направлено 9 претензий на возмещение затрат на общую сумму 289 249,36 руб. истцу, которые были проигнорированы им.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованный отказ ответчика от возмещения убытков, поскольку возникшие неисправности вагонов произошли по его вине.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суды указали, что истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.
Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет ответчик (перевозчик).
Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).
Суды пришли к выводу, что повреждение вагонов истца произошло вследствие неправильной эксплуатации колесных пар ответчиком.
Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-104997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------