АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-10332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Екатерининская С.И. по дов. 04.04.2016
от ответчика Управы района Фили-Давыдково - Тищук Н.А. по дов. 12.01.2016
от ответчика Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы - не явился, извещен,
от третьего лица Префектура Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен
от третьего лица ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" - Белая И.И. по дов. от 12.01.2016, в„– 5
от третьего лица ОАО "Амарант" - не явился, извещен
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания "Денсити"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Компания "Денсити"
к Управе района Фили-Давыдково, Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы,
третьи лица: Префектура Западного административного округа г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ОАО "Амарант",
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Компания "Денсити" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Фили-Давыдково, Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы о взыскании с ответчиков убытков в размере 917429,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель Управы района Фили-Давыдково возражал против доводов кассационной жалобы, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" поддержал позицию ответчика.
Представители Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, Префектуры Западного административного округа г. Москвы, ОАО "Амарант", извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания "Денсити" является собственником части нежилых помещений площадью 471,3 кв. м во встроенно-пристроенном здании к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28.
Управляющей организацией жилого дома является ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (ранее ГУП ДЭЗ района Фили-Давыдково).
В обоснование иска о взыскании убытков в размере 917 429 руб. 77 коп., в виде стоимости затрат, подлежащих возмещению, проведенного ремонта в 2007 году истец указывал на акты формы КС-2, КС-3, счета на оплату, платежные поручения в„– 230 от 07.12.2007 и в„– 186 от 05.10.2007.
Как указал суд, истец произвел переустройство кровли встроенно-пристроенного помещения без соответствующих согласований с органами исполнительно-распорядительной власти г. Москвы.
Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, установив факт нарушений при проведении истцом ремонта кровли, выдала предписание в„– 3-2455 о приведении общего имущества жилого дома (кровли) в соответствии с технической документацией о чем представлен акт проверки в„– 1 от 04.09.2013.
Судом установлено, что на основании госконтракта в„– 33-14 от 30.09.2014 кровля была перестроена в соответствии с программой капитального ремонта в г. Москве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, вину ответчиков, причинно-следственную связь между размером убытков и виной ответчиков.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в иске соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам также не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-10332/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------