АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Спиридонова Л.Г. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Шабанова И.А. по дов. от 14.10.2015
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АЕГ групп"
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА 100"
к ООО "АЕГ групп"
о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ООО "Управляющая компания "Группа 100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЕГ групп" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 156 руб. 25 коп. и неустойки в размере 2 775 889 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "АЕГ групп" в пользу ООО "Управляющая компания "Группа 100" взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 156 руб. 25 коп. и неустойка в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (подрядчик) и ООО "АЕГ групп" (субподрядчик) заключен договор в„– 251113, на разработку проектно-сметной документации.
В соответствии с договором и дополнительным соглашением в„– 1 к договору, субподрядчик обязан был выполнить следующие виды работ: в срок до 01.04.2014 разработать проектную документацию и сдать заказчику, а также получить положительное заключение Государственной экспертизы; в срок до 24.07.2014 разработать рабочую документацию и сдать заказчику общей стоимостью работ 27 758 899 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала работ - на следующий день после даты подписания настоящего договора.
Согласно пункту 8.2 Договора в„– 251113 от 25.11.2013 за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.05% от цены невыполненного в срок этапа или раздела за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных в срок работ.
Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Однако, как указал истец в обоснование своих требований, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 156 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 8.2 договора суммы неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, расторжение истцом договора в одностороннем порядке является правомерным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до 750 000 руб., в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправомерности требования истца возвращения того, что по утверждению ответчика, было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, договор расторгался истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-100058/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------