АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А41-92226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Трусевич К.В., - доверенность от 02.11.2015;
от ответчика: Ратникова И.С., - доверенность от 11.04.2016;
от Трякова Игоря Вильевича: Осина В.С., - доверенность от 21.03.2016 77 АВ 0112249;
от Матвеевой Юлии Александровны: не явилась;
от Мигавчик Александра Ярославовича: Осина В.С., - доверенность от 05.04.2016 50 АА 8270259;
от Прошкина Андрея Анатольевича: Осина В.С., - доверенность от 18.03.2016 50АА8110603;
от Прошкиной Елены Леонидовны: Осина В.С., - доверенность от 17.03.2016 77 АВ 0152123;
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы не участвовавших в деле Трякова Игоря Вильевича, Матвеевой Юлии Александровны, Мигавчик Александра Ярославовича, Прошкина Андрея Анатольевича, Прошкиной Елены Леонидовны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,на определение Арбитражного суда города Москвы
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 29 января 2016 года,
принятое судьей Коваль А.В.,по делу в„– А41-92226/2016 по иску
ТОО "SUNAGRA"
к ООО "СтройКомплектация"
о взыскании задолженности и процентов по договору о сотрудничестве,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "SUNAGRA" (далее - истец, ТОО "SUNAGRA") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплектация") о взыскании по договору о сотрудничестве от 01.04.2012 в„– 01-2012 суммы основного долга в размере 88 047 080 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13 913 420 рублей 33 копеек, компенсации за конвертацию, комиссию, курсовую разницу и расходы на покупку валюты в размере 1 418 213 рублей 70 копеек.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о том, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем счел возможным его утвердить.
В связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не участвовавшие в деле Тряков Игорь Вильевич, Матвеева Юлия Александровна, Мигавчик Александр Ярославович, Прошкин Андрей Анатольевич, Прошкина Елена Леонидовна, не согласившись с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование которых ссылаются на неправомерность включения в мировое соглашение условия о передаче в собственности истца в счет погашения задолженности доли на земельные участки.
Матвеева Юлия Александровна в заседание суда кассационной инстанции не явилась и своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Матвеевой Юлии Александровны, извещенной в соответствии с действующим законодательством.
Представители ТОО "SUNAGRA" и ООО "СтройКомплектация" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель Трякова Игоря Вильевича, Мигавчик Александра Ярославовича, Прошкина Андрея Анатольевича, Прошкиной Елены Леонидовны в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, заявителей жалоб, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, в пункте 3 мирового соглашения включено условие о передаче ответчиком в счет погашения части требований следующего имущества:
- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь 25 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070227:10214, адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182;
- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь 156 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070227:10215, адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь 6 364 кв. м, кадастровый номер:50:20:0070227:10212, адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь 160 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070227:10221, адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182;
- здание: административно-приемный корпус, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 109.90 кв. м, инв. в„– 171:054-1382, лит. Л,л, кадастровый номер: 50:20:16:00356:011, адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, пионерский лагерь "Маяк";
- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на канализационную насосную станцию (КНС), назначение: сооружения канализации, протяженностью 6,4 м, кадастровый номер: 50:20:0070227:5686, адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Северная аллея, д. 1, сооружение I;
- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на Водозаборный узел, назначение: нежилое, площадь 77,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 50:20:0070227:5198, адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Западная, д. 5, строение I.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.
Вопрос о том, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, не рассматривался.
С учетом передачи доли в праве общей долевой собственности не ставился вопрос о том, могут ли быть указанной передачей затронуты права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, оснований для утверждения предоставленного мирового соглашения в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на указанные объекты недвижимого имущества и отсутствие их обременения, не имелось, а вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а дело - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" рассмотреть вопрос о том, возможно ли распоряжение ответчиком имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у данного имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств рассмотреть вопрос необходимости привлечения к участию в дело Трякова Игоря Вильевича, Матвеевой Юлии Александровны, Мигавчик Александра Ярославовича, Прошкина Андрея Анатольевича, Прошкиной Елены Леонидовны, других лиц, права и интересы которых могут быть затронуты условиями мирового соглашения, в результате чего разрешить вопрос о возможности его утверждения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу в„– А41-92226/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------