АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-91434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
с ведением протокола помощником судьи Сунгуровым С.Р.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Сайпулаев М.О., дов. от 10.03.2016,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи
кассационную жалобу Акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1040502385681)
к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2014 в размере 3 322 523 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 711 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей им иска о признании недействительным договора строительного подряда судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, поскольку нет препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ОАО "Чиркей ГЭС строй" СМУ-2 и ОАО "Гранит" был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по адресу: г. Кизилюрт, здание родильного дома, обсервационный корпус - устройство вентилируемого фасада с использованием фасадной кассеты МП 2005 на оцинкованной подсистеме, монтаж оконных обрамлений из окрашенной оцинкованной стали с толщиной металла - 0,5 мм, утепление здания минеральной ватой плотностью 80 кг/м 3.
Пунктом 3.1. договора был установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней со дня производства работ на объекте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства, предусмотренные договором, были выполнены истцом полностью и в установленный договором срок.
Суды установили, что ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 322 523 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 3 322 523 руб.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимися в абзаце первом пункта 122 Постановления, согласно которому пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод ответчика о заключении договора подряда 20.02.2014 директором филиала в отсутствие у него на то полномочий, поскольку указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной, доказательства превышения полномочий также в деле отсутствуют, сделка является оспоримой.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-91434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------