АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Латыповой Е.Е. (внешний управляющий, определение АС Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу в„– А65-1223/2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РостСтройЛидер"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей У.А. Болдуновым,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.С. Векличем, Е.В. Бодровой
по иску ООО "РостСтройЛидер"
к ЗАО "Аэродромдорстрой"
третьи лица: ЗАО "Уралмостострой", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"
о взыскании убытков в общем размере 24 227 577 руб. 40 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ООО "РостСтройЛидер") к Закрытому акционерному обществу "Аэродромстрой" (ЗАО "Аэродромстрой") о взыскании расходов по договору подряда, связанных с приобретением трубной продукции, в размере 22 517 577 руб. 40 коп. и расходов по договору подряда, связанных с хранением трубной продукции, в размере 1 710 000 руб. 00 коп. К участию деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (ЗАО "Уралмостострой") и Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал") - т. 1, л.д. 1, 2-9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "РостСтройЛидер" отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 154-158).
Решение мотивировано тем, что возникновение убытков истец связывает с приобретением им как подрядчиком трубной продукции для выполнения работ в соответствии с проектом, в который в дальнейшем были внесены изменения, исключающие применение приобретенной трубной продукции, что истцом не доказан размер убытков и расходов по хранению упомянутой трубной продукции, а также причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину.
По заявлению ответчика первая инстанция применила срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года в„– 09АП-53680/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-88017/15 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 31-34).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 39-41).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 сентября 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об исковой давности.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-88017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------