АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-86850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет,
от ответчика - нет,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аденийи Екатерины Грамединовны
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гариповым В.С.,
по заявлению ООО "Роял Сервис"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Аденийи Екатерине Грамединовне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аденийи Екатерины Грамединовны (далее - ответчик) задолженности по договору в„– 06-08/13/18Б от 06.08.2013 в размере 65 000 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 338 руб. 49 коп. по состоянию на 11.06.2015, 10 889 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 65 000 руб. с 12.06.2015 по день его фактического погашения (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить. Заявитель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом суд учел нормы статей Главы 29 АПК Российской Федерации - "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Роял Сервис" (продавец) и индивидуальный предприниматель Аденийи Е.Г. (покупатель) 06.08.2013 заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа в„– 06-08/13/18Б.
Продавец передал покупателю товар на сумму 591 939 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными.
Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных.
Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня приемки товара (пункт 3.2 договора).
В нарушение принятых на себя обязательств покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. 21 коп.
На момент рассмотрения исковых требований сумма долга частично была оплачена и составила 65 000 руб. 21 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Роял Сервис" в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 310, 395, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом заявленных требований.
Кроме того, судами указано, что ответчик не представил доказательств уплаты долга за поставленный товар; расчет процентов правомерен; ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал; начисление процентов произведено истцом обоснованно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указал со ссылками на листы дела, что определение о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательства направления находятся в материалах дела. Кроме того, определение суда также было направлено по фактическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении.
Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 возвращено отправителю поскольку "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-86850/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------