АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-82434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Предприятие ВИТЭК" - Ильенок Н.Н. доверенность от 11 марта 2016 года в„– 15,
от заинтересованного лица: ФАС России - Кыров Д.Н. доверенность от 16 ноября 2015 года в„– ИА/64335/15,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие ВИТЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 сентября 2015 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Предприятие ВИТЭК"
о признании незаконными действий ФАС России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Предприятие ВИТЭК" (далее - заявитель, общество, ООО "Предприятие ВИТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий ФСТ России (далее - заинтересованное лицо) по включению в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и введению государственного регулирования деятельности, а также приказа от 31 октября 2014 года в„– 1896-т.
В связи с тем, что ФСТ России упразднена Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина от 21 июля 2015 года в„– 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФАС России о процессуальном правопреемстве.
Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивает на их отмене.
Представитель ООО "Предприятие ВИТЭК" в судебном заседании поддержал выводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФАС России в судебном заседании, а также в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом ФСТ России от 31 октября 2014 года в„– 1896-т ООО "Предприятие ВИТЭК", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг в аэропортах, на территории аэропорта "Центральный" города Симферополь, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным номером 91/2/2. При этом вывод о целесообразности введения государственного регулирования в отношении ООО "Предприятие ВИТЭК", осуществляющего услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива в аэропорту "Центральный" города Симферополь, включении данного хозяйствующего субъекта в реестр естественных монополий и введении государственного ценового регулирования был сделан заинтересованным лицом по результатам анализа, проведенного Управлением регулирования транспорта ФСТ России.
Посчитав действия ФСТ России и вышеуказанный приказ незаконными, ООО "Предприятие ВИТЭК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Приказа ФСТ России от 13 октября 2010 года в„– 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" пришли к обоснованному выводу о соответствии его требованиям закона.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 11 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 1 и 5.3.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года в„– 332, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, ФСТ России была наделена полномочиями по ведению Реестра субъектов естественных монополий, в том числе по включению/исключению из него соответствующих хозяйствующих субъектов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года в„– 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу, что у заинтересованного лица имелись правовые и фактические основания для издания оспариваемого приказа, поскольку ООО "Предприятие ВИТЭК" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и его хранению в аэропорту г. Симферополь, что подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся доказательствами.
Довод жалобы относительно нарушения пунктов 104, 106 Приказа ФСТ России от 13 октября 2010 года в„– 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" правомерно отклонен судами, поскольку согласно пункту 108 Порядка анализ деятельности хозяйствующего субъекта в сфере регулируемых услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах проводится с применением особенностей, установленных пунктов 108.1 - 108.4. При этом пунктом 108.4 Порядка установлено, что анализ деятельности хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги, указанные в пункте 108 Порядка, не проводится по критериям, указанным в пунктах 104 - 106.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении заявителя введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг на территории аэропорта "Центральный" при отсутствии в городе Симферополе аэропорта с таким названием, а также о том, что хранение авиационного топлива осуществляется за пределами территории аэропорта отклоняется судебной коллегией ввиду того, что государственное регулирование введено непосредственно в отношении ООО "Предприятие ВИТЭК", в связи с чем решающее значение имеет именно факт осуществления заявителем деятельности по хранению авиационного топлива и заправке топливом воздушных судов на указанной территории Международного аэропорта Симферополь, правильность же указания названия аэропорта, а также факт хранения авиационного топлива за пределами его территории не могут иметь существенного значения в целях признания приказа ФСТ России незаконным.
Что же касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что приобретатель услуги по заправке воздушных судов имеет техническую и экономическую возможность заправить воздушное судно в любом другом аэропорту по маршруту полета отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспорено ООО "Предприятие ВИТЭК", на территории Международного аэропорта Симферополь, в соответствии с анализом, проведенным Управлением регулирования транспорта ФСТ России, заявитель является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по хранению авиационного топлива и заправке воздушных судов на территории аэропорта, в связи с чем у приобретателя отсутствует техническая возможность осуществить заправку воздушного судна непосредственно в Международном аэропорту Симферополь.
Не установив совокупности оснований, которые в силу вышеуказанных норм являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того суды установили, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная ООО "Предприятие ВИТЭК" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока недостаточность знания российского законодательства не является уважительной причиной, в связи заявителю обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-82434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------