АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисова Н.Д., Комарова О.И.
при участии в заседании:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 в„– Ф05-3047/2016 по делу в„– А40-80953/2015 исправлена опечатка: вместо "от истца - не явился" следует читать "от истца - Трусов Ф.Н. по доверенности от 16 октября 2014 года".
от истца - не явился
от ответчика - Степанчук М.В. по доверенности от 27 марта 2015 года
от третьего лица - Щеглов Е.И. по доверенности от 15 июля 2015 года реестровый номер 4-3-3124
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (ответчика)
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Мулюкова Евгения Ромадановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта"
третье лицо: Голубь Михаил Вильевич
о признании недействительным решения очередного общего собрания участников
общества, оформленного протоколом в„– б/н от 25 марта 2015 года (дополнительный вопрос второго вопроса повестки дня); о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб. и процентов в размере 1 997 111 руб. 11 коп.

установил:

Мулюков Евгений Ромаданович (далее - Милюков Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (далее - ООО "Трейд Нафта", ответчик, общество) с требованиями о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по второму вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли за 2014 год, оформленного протоколом б/н от 25 марта 2015 года, содержащим два решения: не распределять чистую прибыль общества за 2014 год и направить ее на развитие деятельности общества; отменить решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества за 2012 год (протокол в„– 2 от 10 сентября 2013 года и протокол в„– 2 от 22 февраля 2014 года) и обязать Голубя М.В. не позднее 25 мая 2015 года вернуть обществу выплаченные ему ранее дивиденды в размере 24 000 000 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 9% составляет 21 840 000 руб.; о взыскании суммы распределенной, на основании протоколов в„– 2 от 10 сентября 2013 года и в„– 2 от 22 февраля 2014 года, но не выплаченной прибыли в размере в 16 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 111 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Голубь Михаил Вильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Трейд Нафта" в пользу Милюкова Е.Р. взысканы денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 833 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трейд Нафта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в неприменении ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверном толковании ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трейд Нафта", а также представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Милюкова Е.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года на внеочередном общего собрания участников ООО "Трейд Нафта" было принято единогласное решение распределить часть нераспределенной чистой прибыли общества за 2012 год, составляющую на дату отчетности 194 263 756 руб. 98 коп., и выплатить дивиденды за счет чистой прибыли за 2012 год в сумме 20 000 000 руб., пропорционально долям участия участников: Голубю М.Е. - 12 000 000 руб., Мулюкову Е.В. - 8 000 000 руб. (протокол в„– 2 от 10 сентября 2013 года).
24 февраля 2014 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Трейд Нафта" было принято единогласное решение о распределении части нераспределенной чистой прибыли общества за 2012 год, составляющую на дату отчетности 174 263 756 руб. 98 коп., и выплатить дивиденды за счет чистой прибыли за 2012 год в сумме 20 000 000 руб., пропорционально долям участия участников: Голубю М.Е. - 12 000 000 руб., Мулюкову Е.В. - 8 000 000 руб. (протокол в„– 2 от 24 февраля 2014 года).
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Неисполнение обществом соответствующей обязанности по выплате распределенной прибыли, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Неисполнение обществом соответствующей обязанности по выплате распределенной прибыли, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судами установлено, что Устав ООО "Трейд Нафта" (новая редакция в„– 11, утвержден внеочередным общим собранием участников - протокол в„– 5 от 22 октября 2009 года) не содержит положений, регламентирующий специальный порядок и сроки выплаты распределенной прибыли участникам общества.
Суды, установив, что ответчиком не была исполнена его обязанность по выплате истцу распределенной прибыли, а доказательства обратного в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2012 год в размере 16 000 000 руб.
В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по выплате распределенной прибыли в срок, указанный в соответствующих решениях, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на размер подлежащей ему прибыли проценты за пользование чужими денежными средствами по дату обращения в суд.
Судами проверен и признан неверным расчет представленный истцом, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, с ответчика судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 833 руб. 34 коп. (8 000 000 x 491 x 8,25% / 360) + 8 000 000 x 326 x 8,25% / 360) = 1 479 833 руб. 34 коп.).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Трейд Нафта" от 25 марта 2015 года, на котором, в числе прочего, по второму вопросу повестки дня было принято решение отменить решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества за 2012 год (протокол в„– 2 от 10 сентября 2013 года и протокол в„– 2 от 22 февраля 2014 года) и обязать Голубя М.В. не позднее 25 мая 2015 года вернуть обществу выплаченные ему ранее дивиденды, не может повлиять на выводы суда, поскольку, Федеральный закон от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ не содержит положений, наделяющих полномочиями общее собрание участников общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное, могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений, как общества с ограниченной ответственности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности в части требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по второму вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли за 2014 год, оформленного протоколом б/н от 25 марта 2015 года не может повлиять на суть принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что истец с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 25 марта 2015 года обратился в пределах срока установленного в в п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 25 марта 2015 года следует исчислять с момента заявления истцом ходатайства об изменении предмета исковых требований (03 сентября 2015 года), отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела (т. д. 2, л. 144), истец данным заявлением не изменял исковых требований, а уточнил решение, которое он оспаривает.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что определением от 26 февраля 2016 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80953/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------