АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ИФНС в„– 7 по г. Москве Няжемова Е.А. - дов. в„– 05-35/09195 от 15.03.2016, Шагинян Н.А. - дов. в„– 05-35/01181 от 19.01.2016, Орлова С.В. - дов. в„– 05-34/40184 от 28.10.2015, Морозов Д.В. - дов. в„– 05-34/33757 от 14.09.2015
от ответчика Недвежаева Т.П., Елисеева В.Ю. - дов. от 14.03.2016
рассмотрев 11.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интерос"
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ИФНС в„– 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
к ООО "Интерос" (ОГРН 1127746746181)
третье лицо ООО "Интеркрос Опт",
о признании ООО "Интеркрос Опт" и ООО "Интерос" взаимозависимыми лицами и взыскании налоговой задолженности

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Интеркрос Опт" и ООО "Интерос" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); о взыскании с ООО "Интерос" (далее - Общество) сумму налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - ООО "Интеркрос Опт" в размере 239 142 670, 44 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеркрос Опт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение в„– 14-П/РО/15 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по уплате налогов, пени, штрафы на общую сумму 423 362 154, 22 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу в„– А40-6732/2014 названное решение Инспекции признано законным и обоснованным в части доначисления налогов, пени и штрафов в размере 233 698 737 руб.
ООО "Интеркрос Опт" в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штрафов не уплатило.
Полагая, что ООО "Интеркрос Опт" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос", зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интеркрос Опт", Инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя эти требования, суды признали ООО "Интерос" и ООО "Интеркрос Опт" зависимыми лицами для целей пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскали с ООО "Интерос" в доход соответствующих бюджетов сумму задолженности по НДС, по налогу на прибыль, пени и штраф в общем в размере 239 142 670,44 руб.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды не учли следующее.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги и, следовательно, ответственность за ее неисполнение (Постановление от 27.05.2003 в„– 9-П).
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Инспекция ссылалась на ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, просила в судебном порядке признать ответчиков взаимозависимыми лицами для целей взыскания налогов в порядке п. п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, утверждала, что ООО "Интеркрос Отп" в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов не уплатило, налоговый орган использовал все меры для принудительного взыскания их, однако спорная сумма осталась непогашенной. Названное общество передало свой бизнес ООО "Интерос", которое было создано в ходе выездной налоговой проверки, общества являются взаимозависимыми, поэтому вновь созданное общество должно уплатить спорную сумму.
Кассационная инстанция считает, что суды не установили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, суды не учли, что законом не предусмотрена возможность применения нормы ст. 105.1 НК для целей взыскания налога.
Указанная норма была включена в Налоговый Кодекс Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" и вступила в силу с 01.01.2012.
Раздел VI НК РФ устанавливает особенности налогообложения при установлении взаимозависимости налогоплательщиков, регламентирует ценообразование для целей налогообложения и налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 5 и 6 ст. 4 указанного Федерального закона положения части первой и второй НК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с гл. 25 НК РФ со дня вступления в силу указанного Федерального закона вне зависимости от даты совершения сделки.
На данное обстоятельство также было указано в письме Минфина России от 23.04.2012 в„– 03-01-18/3-52.
Ссылаясь на ст. 20 НК РФ, суды не указали по какому основанию из предусмотренных законом они признают ответчиков взаимозависимыми.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о признании ответчиков взаимозависимыми сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О, в соответствии с которой право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок, в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Поскольку судами названное положение не учитывалось, обстоятельства, имеющие значение, не устанавливались, судебные акты нельзя признать обоснованными.
Часть 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится: в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Кассационная инстанция полагает, что в нарушение ст. 133 АПК РФ суды не определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.
Как видно, ст. 45 НК РФ предусмотрены конкретные условия для взыскания налога с зависимого общества, однако при разрешении спора, суды не устанавливали этих условий, не указали, какими доказательствами подтверждаются требования налогового органа, настаивавшего на применении названного закона.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о том, что оно осуществляло самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Интеркрос Опт", а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий и другой штат сотрудников.
Заявитель утверждал, что он самостоятельно определяет формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота.
Договор переуступки в„– 3/24 от 14.03.2014, заключенный с прежним собственником ООО "Интеркрос Опт", недействительным не признан, все права и обязанности по нему переданы и исполнены, продавец получил от него 100 467 638,75 руб.
В результате исполнения этого договора заявителем, являющимся как и ООО "Интеркрос Опт" дистрибьютором ОАО "Вимм-Билль-Данн", была приобретена новая зона обслуживания - город Москва, заключены новые договоры с покупателями продукции на территории Москвы, дистрибьюторский договор с ОАО "Вимм-Билль-Данн", с ООО "Авоська - два", ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", которых раньше не было, приняты другие меры для обеспечения развития обычной предпринимательской деятельности, проводимой на свой риск и в собственных интересах.
Заявитель ссылался на то, что он никогда не вел с ООО "Интеркрос Опт" общего бизнеса, у них были самостоятельные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров, они вели различные, независимые друг от друга виды деятельности в сфере торговли, у них никогда не было единой подконтрольной друг другу системы расчетов, общего состава участников и руководителей.
Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки этим доводам, не указали доказательств, которыми указанные обстоятельства опровергаются.
Кроме того, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 в„– 15570/12 по делу в„– А60-40529/2011, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды нет.
При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, которому надлежит учесть изложенное, правильно определить спорные правоотношения и подлежащее применению законодательство, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку доказательствам, приводимым сторонами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-77894/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа
Егоровой Татьяны Александровны
по мотивировке постановления от 13 апреля 2016 года,
согласно которому дело направлено на новое рассмотрение

Позиция судьи относится к вопросу изложения в мотивировочной части судебного акта указаний, связанных с рассмотрением дела по существу, и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции относительно дачи конкретных указаний суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом, что Закон (статья 288 АПК Российской Федерации) определил основания для отмены судебных актов. Полагаю, что новое рассмотрение является одним из стимулов укрепления законности, так как дополнительное исследование неоцененных фактических обстоятельств положительно влияет на факт вынесения законного судебного акта. Вопрос заключается в том, какие обстоятельства не были исследованы.
В мотивировочной части постановления Арбитражного суда округа при направлении дела на новое рассмотрение необходимо указывать на конкретные поручения, которые необходимо выполнить суду при новом рассмотрении в случае установления судом округа неполного исследования конкретных фактических обстоятельств спора, но суд кассационной инстанции не имеет полномочий устанавливать конкретные обстоятельства с исследованием материалов дела. Полагаю, что в постановлении от 13 апреля 2016 года на стр. 8 выводы судебного акта о том, что "в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "ИнтерросОпт", а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий и другой штат сотрудников" противоречить нормам законодательства о полномочиях суда кассационной инстанции.
Спорная правовая ситуация относительно приобретения (возникновения) статуса юридического лица, имеющая значение для налогообложения, и изложенная Инспекцией, была исследована двумя судебными инстанциями применительно к нормам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора", при этом была учтена судебная практика.
Суды установили что юридическое лицо было образовано в период налоговой проверки, банковские выписки и договоры проанализированы, доводы сторон относительно уклонения налогоплательщика от уплаты налогов оценены с учетом установленного факта перевода финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отношении которого была проведена проверка, на вновь созданное юридическое лицо, регистрация которого была осуществлена в период налоговой проверки. При таких обстоятельствах, теоретическое изложение вопроса о приобретении бизнеса применительно к вопросам налогообложения должно соответствовать установленным судом обстоятельствам, а неисследованные фактические обстоятельства (или не в полном объеме исследованные) должны быть оценены при новом рассмотрении, поэтому в судебном акте кассационной инстанции не может быть выводов о юридических событиях, установленных судом кассационной инстанции, имеющих конкретное правовое значение, которые не были установлены судебными инстанциями, в частности, полагаю, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий устанавливать фактические обстоятельства (стр. 8 постановления от 13 апреля 2016 года).

Судья
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------