АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-75499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бератех" - Нахаева В.В., доверенность от 17.04.2015,
от ответчика ООО "Госзаказ.ру" - Деденева А.В., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бератех"
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Бератех" (ОГРН 5147746205932)
к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363)
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бератех" (далее - ООО "Бератех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру", ответчик) о взыскании неиспользованного авансового платежа в размере 200 000 руб. и расходов в размере 35 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бератех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Бератех" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Госзаказ.ру" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2014 г. между ООО "Бератех" (заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнитель) заключен договор в„– 15/8062, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, направленные на обеспечение участия заказчика в государственных закупках.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из сложности подготовки каждой отдельной заявки, отобранной заказчиком. Стоимость подготовки одной заявки не может составлять менее 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.7. договора предоплата в счет вознаграждения 1% и 0,5% составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18%.
Услуги предоставляются при условии 100% предоплаты (п. 2.10. договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Бератех", ссылаясь на платежное поручение в„– 270 от 24.07.2014 г., приводило довод о перечислении исполнителю предоплату в размере 200 000 руб., которая в связи с отсутствием заявок не была использована и подлежала возврату заказчику.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии условиями раздела 1 договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. предметом названного договора является предоставление исполнителем заказчику комплекса информационных услуг, указанных в разделе 1.4. договора, в целях участия заказчика в государственных закупках.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 15/8062 от 23.07.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных распечаток заходов заказчика в систему в период с 04.08.2014 г. по 06.08.2014 г., предоставление исполнителем заказчику в период действия договора доступа в информационную систему "Goszakaz.ru" путем направления на электронную почту заказчика логина, а также оказание исполнителем услуг по аккредитации на торговых площадках: sberbank-ast.ru 2016-11-07; etp-micex.ru 2017-02-04; rts-tender.ru 2015-12-06, учитывая принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг, путем подписания сторонами акта в„– 00005477 от 30.07.20014 г., пришли к выводу о фактическом оказании ответчиком услуг в рамках спорного договора, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неиспользованного авансового платежа в размере 200 000 руб.
Доказательств, подтверждающих, что услуги ответчиком не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, истец в материалы дела не представил.
Выводы судов по существу рассматриваемого спора основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бератех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------