АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Мертвинцев Ю.Н., доверенность б/номера от 26.05.2015 года;
от ответчика - Талалай В.В., доверенность б/номера от 01.07.2015 года, Симаченко Р.Г., доверенность б/номера от 12.03.2015 года,
рассмотрев 06 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, г. Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 28)
к ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии" (ОГРН 1107746590346, г. Москва, Ленинградский просп., д. 64)
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии" о взыскании 604.742 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока представления отчетной документации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 280.000 руб. неустойки с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 50, 72-73).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 218-12 на оказание услуг по лабораторному контролю с испытанием кернов цементобетона, кернов асфальтобетона за работами, выполняемыми подрядчиком по договору строительного подряда от 23.12.2011 г. в„– 76/11. В соответствии с п. 2.1. договора. исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), ведомостью стоимости видов испытаний строительных материалов на объекте (приложение в„– 2). Согласно п. 3.1.14 договора. исполнитель обязан в отчетный период готовить и представлять заказчику - застройщику отчетную документацию. В соответствии со ст. 1 договора. отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. Согласно с п. 5.2. договора. отчетная документация передается ответчиком истцу не позднее 24 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 5.5. договора. срок оказания услуг по договору составляет двести календарных дней с момента заключения договора, то есть до 23.02.2013 г. Как указал истец, отчетная документация за период с 02.09.2012 г. по 15.12.2012 г. была представлена исполнителем только 29.12.2012 г., а за периоды с 25.12.2012 г. по 24.01.2013 г. и с 25.01.2013 г. по 24.02.2013 г. до настоящего времени не была представлена.
В соответствии с п. 6.2.1. договора, за нарушение исполнителем срока представления отчетной документации взимаются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем истец на основании данного пункта договора начислил неустойку в размере 604.742 руб. 66 коп.
Разрешая спор по существу, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 280.000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2015 года и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58761/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------