АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Втормет-Поволжье" - Ермаков И.Ю., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика ООО "Вектор-Лизинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
и постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Втормет-Поволжье" (ОГРН 1061683044720)
к ООО "Вектор-Лизинг" (ОГРН 5147746149601)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (далее - ООО "Втормет-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (далее - ООО "Вектор-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 682 299 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Втормет-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Втормет-Поволжье" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Вектор-Лизинг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2010 г. между ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Торговая фирма "Втормет" (правопредшественник ООО "Втормет-Поволжье", лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 989/2010, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пресс COLMAR В5000 (с дизельным двигателем Perkins, кабиной, балкой и грейфером).
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 12 782 857 руб. 42 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга в„– 989/2010 от 02.12.2010 г. расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 03.07.2012 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Втормет-Поволжье" указывало, что в связи с расторжением договора лизинга в„– 989/2010 от 02.12.2010 г. на стороне ООО "Вектор-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 3 682 299 руб. 26 коп. в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, арбитражные суды с учетом предложенной названным Постановлением формулы обоснованно отказали удовлетворении требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 3 682 299 руб. 26 коп.
При этом суды дали оценку предоставленному истцом расчету соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), признав его неверным, поскольку истец не включил в расчет убытки и иные затраты и санкции лизингодателя, а также размер финансирования лизингодателем спорной сделки и расходы, которые он понес в связи с таким финансированием (плату за финансирование).
Учитывая значительные расхождения в оценке стоимости по отчетам об оценке, суды приняли во внимание при расчете сальдо остаточную стоимость предмета лизинга.
Поддерживая выводы судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.
Вместе с тем, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты.
Арбитражные суды, установив непредставлением истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств того, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 3 682 299 руб. 26 коп. правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя (истца) - необоснованными.
Несогласие с выводами судов, иная оценка ООО "Втормет-Поволжье" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", неверно произведет расчет, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ООО "Втормет-Поволжье" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Втормет-Поволжье" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------