АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Арислановой Р.Ш. по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Хаханова Олега Борисовича
на определение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Хаханова Олега Борисовича
к ГлобалТи Эм Корпорэйшн
третьи лица ООО "Эдельвей", Евстегнеев А.Г.
о признании недействительным договора дарения доли и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав собственника
доли, об аннулировании сведений в ЕГРЮЛ

установил:

Хаханов Олег Борисович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГлобалТи Эм Корпорэйшн (далее ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав собственника 50% доли ООО "ИФК Эдельвей" с ГлобалТи Эм Корпорэйшн на Хаханова О.Б.; аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о Глобалти Эм Корпорэйшн.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИФК Эдельвей", Евстигнеев А.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года определение оставлено без изменения.
Хахановым О.Б. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец указывает, что, воспользовавшись в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим правом, подал документы в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы для возбуждения искового производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с обязанием истца представить подлинные документы в обоснование иска (на обозрение).
В силу непредвиденных обстоятельств истец не мог присутствовать на предварительных судебных заседаниях, о чем в адрес суда направлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Полагает, что при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения необоснованно.
Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Однако судом апелляционной инстанции допущены грубые процессуальные нарушения в отношении прав истца, так как суд отказал в принятии доказательств и не отразил факт отказа в принятии доказательств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность обжалуемого акта, не предоставил истцу возможности защиты его прав.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года принято к производству исковое заявление Хаханова О.Б. к ГлобалТи Эм Корпорэйшн о применении последствий недействительности сделки; аннулировании сведений в ЕГРЮЛ; по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2015.
Указанное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В вышеназванном определении от 09 апреля 2015 года о принятии к производству искового заявления указано о том, что поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде, истцу необходимо представить заверенные надлежащим образом копии документов по перечню приложений, а также оригинал искового заявления и платежного поручения.
Назначенное на 01.06.2015 предварительное судебное заседание по ходатайству истца судом было отложено на 27.10.2015, затем предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2015.
Истцом оригинал искового заявления не был представлен, в связи с чем определением от 28 декабря 2015 года суд оставил исковое заявление Хаханова О.Б. без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 2), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Как сказано выше, суд предлагал истцу представить оригинал искового заявления.
Поскольку оригинал искового заявления истцом не был представлен, истец в судебное заседание на являлся, факт подписания поступившего в суд в электронном виде искового заявления подавшим его лицом не мог быть установлен судом на основании иных документов, арбитражный суд города Москвы обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы истца о том, что в силу непредвиденных обстоятельств он не мог присутствовать на предварительных судебных заседаниях, о чем в адрес суда направлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов при обстоятельствах, что предварительное судебное заседание по делу неоднократно было отложено, истец имел возможность представить в суд оригинал искового заявления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Довод ответчика о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в принятии доказательств, необоснован, суд не рассматривал дело по существу; исковое заявление не является доказательством по делу и не может быть принято апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-57700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------