АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-55228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Хитрова В.Н., доверенность б/номера от 10.03.2016 года;
от ответчика - Симохин Д.С., доверенность б/номера от 09.12.2015 года,
рассмотрев 06 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Спецремонт"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955)
к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232)
о взыскании задолженности по контракту от 11.06.2013 г. в„– 43 в размере 523.272.840,80 рублей
и встречному иску о взыскании неустойки в виде пени по данному контракту в сумме 173.098.850,99 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 226.756.380,54 рублей,

установил:

АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Спецремонт" задолженности по контракту от 11.06.2013 г. в„– 43 в размере 523.272.840,80 рублей.
ОАО "Спецремонт" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойку в виде пени по контракту от 11.06.2013 г. в„– 43 в размере 173.098.850,99 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 226.756.380,54 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по срокам выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 года, с ОАО "Спецремонт" в пользу АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" была взыскана задолженность по контракту от 11.06.2013 г. в„– 43 в размере 523.272.840,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Спецремонт" было отказано (т. 4, л.д. 142-145; т. 5, л.д. 92-95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Спецремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт в„– 43 от 11.06.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией бронетранспортера БТР-80 с приведением к виду БТР-82АМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Факт исполнения АО "81 БТРЗ" обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 соответственно приложению в„– 1 и приложению в„– 2 к контракту). В соответствии с п. 10.2 контракта, для окончательного расчета за выполненные работы ОАО "Спецремонт" был направлен 09.10.2014 г. пакет документов и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г. для подписания и проведения расчетов по вышеуказанному контракту. Акт сверки расчетов ОАО Спецремонт" подписан 16.10.2014 года, задолженность в сумме 523.272.840 руб. 80 коп. (20% от суммы контракта) полностью подтверждена. Согласно п. 10.2 контракта, ОАО "Спецремонт" должно было произвести оплату за фактически выполненные работы - окончательный расчет в сумме: 23.272.840 руб. 80 коп. в течение 30 банковских дней после предоставления необходимых документов, т.е. до 17 ноября 2014 г. ОАО "Спецремонт" обратилось со встречными требованиями о взыскании пени по контракту от 11.06.2013 г. в„– 43 в размере 173.098.850,99 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 226.756.380,54 рублей. Обращаясь с настоящими требованиями, ОАО "Спецремонт" ссылается на то, что АО "81 БТРЗ" выполнило работы с нарушением сроков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 11.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора). При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе, путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности). Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения публичных слушаний было принято решение о направлении запроса в МО РФ о необходимости продления сроков выполнения работ по капитальному ремонту с модернизацией бронетранспортеров БТР-80 с приведением их к виду БТР-82АМ. В результате предварительных итогов публичных слушаний АО "81 БТРЗ" приняло решение подать заявку на участие в аукционе. Заявка была размещена 30.04.2013 г. (в 10 час. 06 мин.). Однако по итогам публичных слушаний и с учетом полученного ответа от Министерства обороны Российской Федерации комиссией было принято решение продолжить процедуру размещения заказа без внесения изменений в срок выполнения работ. Протокол был размещен на официальном сайте 30.04.2013 г. (15 час. 01 мин.). АО "81 БТРЗ" 7 мая 2013 года отозвало свою заявку на участие в аукционе. Однако участие в аукционе приняло ОАО "Спецремонт и заключило с МО РФ государственный контракт в„– 0173100000813000462-0087535-03 от 04.06.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией бронетранспортеров БТР-80 с приведением их к виду БТР-82АМ. В соответствии с п. 3.2 Устава, АО "81 БТРЗ" является дочерним по отношению к ОАО "Спецремонт", которое, являясь основным обществом (субхолдингом), имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания и определять принимаемые им решения. Поскольку АО "81 БТРЗ" является единственным предприятием, входящим в Субхолдинг ОАО "Спецремонт", которое осуществляет капитальный ремонт с модернизацией бронетранспортеров БТР-80 с приведением их к виду БТР-82АМ, предприятие обязали подписать контракт в„– 43 от 11.06.2013 г. на выполнение обязательств по государственному контракту в„– 0173100000813000462-0087535-03 в качестве соисполнителя.
В соответствии с разделом 5 контракта в„– 43, подразделы "Правила приемки", "Транспортирование и хранение" - решение вопросов связанных с поставкой ремонтного фонда возложено на начальника ГАБТУ МО РФ, войсковые части - отправители ремонтного фонда и автобронетанковой службы военного округа, в котором дислоцируется войсковая часть. Для выполнения заключенного контракта АО "81 БТРЗ" направило в ГАБТУ МС РФ запрос на поставку ремонтного фонда по контракту соисполнения в„– 43 о 11.06.2013 г. (см. письмо в„– 6/1975 от 14.06.2013 г.). Однако ремонтный фонд поступил на предприятие не в полном объеме единовременно, а со значительной просрочкой в период с июня 2013 года по май 2014 года, что привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок до 10.12.2013 г. Учитывая особенности осуществления ремонтных работ после проведения дефектации ремонтного фонда и последующей закупки запасных частей и комплектующих, необходимых для проведения капитального ремонта, АО "81 БТРЗ" не имело возможности сформировать производственную программу и своевременно закупить запасные части и комплектующие к контракту в„– 43 (см. письма в„– 15/3395 от 01.10.2013 г., в„– 15/4286 от 02.12.2013 г., в„– 15/115 от 16.01.2014 г., в„– 15/427 от 31.01.2014 г., в„– 15/617 от 13.02.2014 г.).
Несмотря на то, что исполнитель - ОАО "Спецремонт" - обязан был обеспечить в соответствии с условиями контракта в„– 43 выделение изделий для проведения работ (п. 3.4.3 контракта), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он самоустранился от исполнения своих обязанностей головного исполнителя, не вел учета поступления ремфонда, не принял во внимание факт его несвоевременного поступления, в том числе, и при расчете неустойки за просрочку выполнения работ не могли быть отремонтированы в срок установленный контрактом (10.12.2013 г.) бронетранспортеры, поступившие после окончания срока исполнения контракта. Результатом переписки о срыве сроков поставки ремонтного фонда войсковыми частями, Министерством обороны Российской Федерации был предложен на согласование план-график выпуска ВВТ по контракту в„– 0173100000813000462-0087535-03 на июль 2014 года (письмо в„– 16020 от 30.12.2013 г., ответ в„– 6/170 от 17.01.2014 г.). Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно указал о не исполнении заказчиком по государственному контракту от 04.06.2015 г. в„– 0173100000813000462-0087535-03 и исполнителем по контракту в„– 43 от 11.06.2013 г. своих обязательств по контракту в части своевременного предоставления ремонтного фонда.
В соответствии с условиями контракта в„– 43 (п. 3.3.5 контракта) исполнитель принял на себя обязательства контролировать исполнение соисполнителем контракта, оказывать консультативную и иную помощь соисполнителю, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего. В целях исполнения контракта от 11.06.2013 г. в„– 43 предприятием были составлены жесткие производственные планы, проведена преддоговорная работа. Даже при своевременном получении необходимых запасных частей и комплектующих АО "81 БТРЗ" предполагало приступить к выполнению работ только с декабря 2013 года, о чем неоднократно ставилось в известность ОАО "Спецремонт". Однако дальнейшие действия ОАО "Спецремонт", после заключения контракта, привели к срыву поставок, нарушили все определенные предприятием сроки исполнения обязательств и фактически привели к невозможности выполнения работ по контракту от 11.06.2013 г. в„– 43 в установленный срок.
Так, ОАО "Спецремонт" в целях сокращения расходов на проведение торгов обязало АО "81 БТРЗ" заключить соглашение о проведении совместных торгов от 11.06.2013 г. В рамках данного соглашения ОАО "Спецремонт" запросило от АО "81 БТРЗ" заявки на поставку продукции, необходимой для выполнения работ по контракту соисполнения в„– 43, для подготовки и проведения совместных торгов. Принятые ОАО "Спецремонт" обязательства по проведению торгов на закупку шинной продукции, лакокрасочных материалов, текстильных изделий специального назначения, горюче-смазочных материалов, химических (вторичных) источников тока, нефтепродуктов завершились срывом закупок и последующим заключением договоров с единственными поставщиками в период с 24.09.2013 г. - 02.12.2013 г. (см. справку-информацию, копию журнала регистрации договоров). В целях исполнения контракта от 11.06.2013 г. в„– 43 предприятием была проведена самостоятельная преддоговорная работа и по состоянию на 16.09.2013 г. заключены контракты на поставку комплектующих изделий более 70% от общей суммы ПКИ, авансирование по заключенным контрактам составило 61,8% (см. информацию о ходе заключения договоров). В то же время прошло предварительное согласование договоров на поставку оригинальных деталей от единственных поставщиков, таких как ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и ОАО "Завод корпусов", без которых начало выполнения работ по капитальному ремонту с модернизацией БТР-80 с приведением к виду БТР-82АМ не представляется возможным. Однако ОАО "Спецремонт" приняло решение о заключении договоров с вышеуказанными поставщиками также путем проведения консолидированных закупок (письмо в„– СР/8/2443 от 19.09.2013 г., письмо ООО ВПК в„– 11392/11 от 03.10.2013 г., письмо ОАО "АМЗ" в„– 920-00/1981м от 09.10.2013 г.), что помешало АО "81 БТРЗ" заключить своевременно договоры поставки с данными поставщиками, так как предложение ОАО "Спецремонт" не было принято Поставщиками продукции.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что, возложив на себя обязанность по закупкам, ОАО "Спецремонт" сорвал сроки поставки основных запасных частей и комплектующих в 2013 году. АО "81 БТРЗ" вынуждено было провести повторные переговоры по заключению договоров, в результате которых договор с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" был заключен только в 2014 году (в„– 920-00/35/3 от 17.01.2014 г.) с поставкой запасных частей в 1 квартале 2014 года, договоры с ОАО "Завод корпусов" г. Выкса также были заключены с поставкой продукции в декабре 2013 года и в 2014 году (см. выписки из договоров: в„– 1107/77, в„– 1206/78 от 27.11.2013 г., в„– 1218/95, в„– 1215/96 от 23.12.2013 г., в„– 1235/1, в„– 1236 от 20.01.2014 г., в„– 1254/9, в„– 1253/10 от 10.02.2014 г.).
Несмотря на неоднократные обращения о заключении договора на поставку продукции по ГОЗ-2013, ОАО "Курганмашзавод" отказало в поставке необходимых запасных частей в 2013 году, договор поставки был заключен только 28.03.2014 г. (в„– 053/34630/57) с поставкой во 2 квартале 2014 года. По поставке фильтра гидравлического от ОАО "Авиационное оборудование" договор в„– ПЗ66-14/31 был заключен только 11.03.2014 г. Поскольку, продукция вышеуказанных поставщиков не имеет аналогов, ОАО "81 БТРЗ" не могло в 2013 году осуществлять сборку и сдачу готовой продукции из-за ее отсутствия. Таким образом, вмешательство ОАО "Спецремонт" в хозяйственную деятельность то АО "81 БТРЗ" привело к срыву сроков заключения договоров на поставку ПКИ с единственными поставщиками.
В соответствии с утвержденной ОАО "Спецремонт" Инструкцией об особом порядке осуществления платежей дочерних обществ ОАО "Спецремонт" с 14.02.2013 года осуществлялась авторизация платежей предприятия. Несмотря на то, что указанная инструкция обязывает ОАО "Спецремонт" производить авторизацию (отказ в авторизации) платежей за один банковский день до совершения платежа, ОАО "Спецремонт" в нарушение Инструкции систематически без обоснования причин задерживало авторизацию платежей по контракту в„– 43 на срок от 3 до 15 и более дней. Несмотря на наши постоянные запросы авторизации платежей по заключенным договорам (письмо в„– 18/3-57 от 03.09.2013 г. прилагается) ОАО "Спецремонт" были сорваны сроки оплаты авансовых платежей, что соразмерно отодвигало срок исполнения обязательств по договорам предприятиями - единственными поставщикам: ОАО "Ростовский опытно-механический завод"; ОАО "Автозапчасть КАМАЗ"; ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла"; ОАО "Ковровский электромеханический завод".
В структуре расходов ремонтного предприятия при выполнении работ по капитальному ремонту с модернизацией бронетранспортеров БТР-80 с приведением их к виду БТР-82АМ 80% от стоимости контракта составляет стоимость запасных частей и комплектующих, поэтому, как правило, контракты по ГОЗ на капитальный ремонт бронетранспортеров предусматривали авансирование в данном размере. Договоры с поставщиками запасных частей и комплектующих содержат аналогичные условия авансирования от 80% до 100%. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на просрочку исполнения обязательств по контракту в„– 43, предприятие полностью израсходовало предоставленный аванс на оплату запасных частей и комплектующих по данному контракту; из суммы полученного аванса (коммерческого кредита в понятии п. 10.10 контракта) АО "81 БТРЗ" уплатило в 3 квартале 2013 года НДС в сумме 207.766.758 рублей (см. налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года), следовательно, на эту сумму отсутствует пользование коммерческим кредитом в собственных интересах, т.к. этот платеж связан с контрактом в„– 43 (НДС в сумме аванса составляет 399.106.404 руб.); истец, включил в контракт в„– 43 условие, предусматривающее ответственность в случае неисполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде процентов за пользование коммерческим кредитом - авансом (п. 10.10 контракта), идентично условиям государственного контракта. Государственный заказчик (распорядитель бюджетных средств) проценты за пользование коммерческим кредитом - авансом по государственному контракту в„– 0173100000813000462-0087535-03 головному исполнителю - ОАО "Спецремонт" не предъявил, соответственно, ОАО "Спецремонт" не имеет права использовать бюджетные средства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55228/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Спецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------