АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-219375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Догузова А.А., дов. от 21.09.2015, Веселов И.А., дов. от 21.09.2015
от ответчика: Котляров И.А., дов. от 08.04.2015 в„– 8
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток"
на определение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по делу по заявлению открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН: 1025002027050, Московская обл., г. Королев)
к заинтересованному лицу - общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский" (ОГРН: 1033675002272, Воронежская обл., село Верхняя Хава)
об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

установил:

ОАО "Альфа Лаваль Поток" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.08.2015 по делу в„– 202/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Альфа Лаваль Поток" на основании соглашения о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ, содержащегося в п. 10.2 контракта в„– 1701738 от 23.05.2011, заключенного между ОАО "Альфа Лаваль Поток" и ООО МК "Верхнехавский", обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с ООО МК "Верхнехавский" задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 644, 49 евро по контракту в„– 1701738 от 23.05.2011 и 36 000 руб. расходов истца, связанных с защитой своих интересов.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 18.08.2015 по делу в„– 202/2014 в удовлетворении требований ОАО "Альфа Лаваль Поток" отказано.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, указывая на нарушение третейским судом основополагающего принципа законности, заявитель фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда.
Принцип объективной истины не носит универсальный характер, поскольку действующим законодательством, в том числе Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, предусмотрено установление формальной истины на основании представленных сторонами доказательств.
В обоснование довода о нарушении третейским судом принципа равноправия сторон заявитель ссылается на незаконный отказ в приобщении дополнительных доказательств.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии с положениями параграфов 26, 30 Регламента МКС состав арбитража наделен полномочиями отказать в принятии дополнений, объяснении и доказательств по иску.
Довод заявителя о том, что арбитры не были наделены правом отказать стороне в приобщении доказательств на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был правомерно отклонен судом, поскольку из буквального толкования положений пункта 10.2 контракта не усматривается наличие между сторонами соглашения о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку рассмотрения споров, возникающих между сторонами по контракту.
Заявитель, являясь истцом по третейскому делу и, соответственно, инициатором разбирательства в третейском суде, действуя добросовестно, должен был знать Регламент МКАС и подготовиться надлежащим образом к подаче искового заявления, в том числе, путем своевременного сбора и представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-219375/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------