АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-21642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве: не явились, извещены;
от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: Николаева А.А. (дов. в„– 33-Д-807/15 от 25.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в г. Москве: Демина А.С. (дов. в„– И22-02/12626 от 11.06.2015 г.);
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;
рассмотрев 12 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г.,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-21642/2015
по заявлению Администрации внутригородского муниципального образования поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 1055005626411; 143350, г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, ул. Липовая аллея, д. 5), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корпус Б)
о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); Федеральное агентство по управлению государственной имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

установил:

на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 17 ноября 2003 г. в„– 2561 обществу с ограниченной ответственностью "Комземстрой" (далее - ООО "Комземстрой") предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:170517:0004 площадью 29 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский сельский округ, дер. Марушкино, под строительство многоэтажной застройки, из состава земель поселений.
30 января 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ООО "Комземстрой" был заключен договор аренды земельного участка в„– 1465 сроком на 3 года, который зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 10 марта 2004 г. за в„– 50-01/26-17/2004-360.
Дополнительными соглашениями от 20 января 2009 г., от 16 декабря 2010 г. срок действия договора продлен на 3 года (до 29 января 2011 г.), затем до 29 января 2014 г.
Одновременно с государственной регистрацией договора аренды на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в нарушение законодательства, Администрация поселения Марушкинское в городе Москве (далее - истец, Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:170517:0004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТУ Росимущества в Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители Управления Росреестра по Москве и Росимущества в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов как принятых при неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Правовой подход в применении приведенных норм права сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. в„– 303-ЭС15-5520, согласно которому исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан необоснованный вывод о необходимости применения срока исковой давности.
Судами также сделан вывод о том, что у истца отсутствует право владения спорным объектом, в связи с чем предъявление иска о признании права собственности отсутствующим неправомерно.
Приведенный вывод судов не основан на нормах права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявленные истцом требования по настоящему делу направлены на оспаривание зарегистрированного права на земельный участок.
Указывая на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что привело к отказу в иске, суды не указали надлежащий, по их мнению, способ защиты прав.
При этом суд кассационной инстанции полагает, что избранный истцами способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. по делу в„– А40-21642/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------