АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-210252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ГЛОБАЛ Поинт" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "ТД ЦУМ" - Байрашева Е.Г., доверенность от 08.07.2015, Кондратьева К.Н., доверенность от 02.03.2015,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦУМ"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН: 7839326101, ОГРН: 1057813214315)
к ОАО "ТД ЦУМ" (ИНН: 7707073366, ОГРН: 1027739063208)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 184,12 Евро и процентов в размере 2 968,18 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа
и по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 653 Евро,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" (далее - ООО "ГЛОБАЛ Поинт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦУМ" (далее - ОАО ТД "ЦУМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 184,12 Евро и процентов в размере 2 968,18 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
ОАО ТД "ЦУМ" заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 653 Евро.
Протокольным определением суда от 03.03.2015 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" 1 943 694 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 119 820 рублей 66 копеек процентов. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска о взыскании 240 653 Евро отказано.
Постановлением от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ОАО ТД "ЦУМ" просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛОБАЛ Поинт" и удовлетворить встречный иск ОАО ТД "ЦУМ". В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "ТД ЦУМ" в судебном заседании полностью поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ГЛОБАЛ Поинт", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО "ТД ЦУМ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен предварительный договор субаренды от 20.08.2012 г., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор субаренды помещений ориентировочной площадью 245 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 21-23, литер А, сроком на 10 лет.
В статье 3 предварительного договора стороны установили порядок заключения основного договора субаренды, согласно которому в течение 10 рабочих дней после получения собственником свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения и заключения между собственником помещения и ответчиком договора аренды стороны заключают краткосрочный договор субаренды, а после государственной регистрации договора долгосрочной аренды между собственником и ответчиком - в течение 10 рабочих дней должен быть заключен долгосрочный договор субаренды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Оценив условия предварительного договора субаренды, суд пришел к выводу о том, что спорный договор не предусматривает точный срок, в который стороны обязались заключить основной договор субаренды.
Учитывая установленный пунктом 6.1 предварительного договора срок его действия - 2 года, суд указал на то, что основной договор мог быть заключен до 21.08.2014 г. Поскольку до 21.08.2014 г. основной договор субаренды между истцом и ответчиком не был заключен, суд пришел к выводу о прекращении с 21.08.2014 г. обязательств, предусмотренных предварительным договором субаренды.
Согласно пункту 5.3 предварительного договора субаренды истец обязан был в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей субарендной платы, рассчитанной за два месяца срока субаренды. Истец перечислил ответчику 1 943 694,40 руб. по платежному поручению от 09.10.2012 г. в„– 857.
Поскольку основной договор не был заключен, отношения по предварительному договору прекращены, истец обратился к ОАО "ТД ЦУМ", письмом от 22.09.2014 г. исх. в„– 630 о возврате обеспечительного платежа.
Отказ ОАО "ТД ЦУМ", изложенный в письме от 21.10.2014 г. исх. в„– И14-10-384, возвратить обеспечительный платеж в полном размере, послужил основанием для обращения ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в арбитражный суд в настоящим иском.
Суд, установив, что договор субаренды заключен не был в связи с прекращением предварительного договора при непредставлении ОАО "ТД ЦУМ" доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг арендатору в связи с заключением предварительного договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "ТД ЦУМ" правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, так как договорные отношения между сторонами прекращены, а сумма обеспечительного платежа являлась гарантией надлежащего исполнения ООО "ГЛОБАЛ Поинт" взятых на себя обязательств.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор субаренды не был заключен по вине истца, являлся предметом судебной проверки и отклонен как документально неподтвержденный. ОАО "ТД ЦУМ" не представлено доказательств наступления событий, предусмотренных условиями предварительного договора.
Согласно пункту 4.7. предварительного договора срок для проведения работ в помещении составляет 3 (три) месяца с даты подписания Акта доступа.
Из материалов дела не следует, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений, акт доступа или иной документ, подтверждающий передачу истцу помещений.
При таких обстоятельствах у истца не возникло обязанности вносить плату за пользование помещением.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 119 820 рублей 66 копеек, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, перечисленными истцом в рублевом эквиваленте на основании ст. 317 Гражданского кодекса РФ.
Обоснованно отклонены судом доводы, связанные со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы, за период с января 2013 года по 20 августа 2014 года в размере 240 653 евро (12 250 евро x 19 мес. 20 дней).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Учитывая условия предварительного договора, суд установил, что плата за пользование помещением начинает начисляться с даты наступления следующих событий: (а) официальное открытие Дома Ленинградской Торговли для доступа покупателей; и (б) наиболее ранняя из дат: начало осуществления Субарендатором Коммерческой Деятельности в помещении в соответствии с пунктом 4.10. настоящего договора или истечение срока выполнения отделочных работ в помещении, установленного пунктом 4.7. настоящего Договора.
ОАО "ТД ЦУМ" не представило доказательств законного владения помещениями при отсутствии прав арендатора на спорное помещение в заявленный период. В связи с чем ответчик не имел право использовать спорное помещение для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду как истцу, так и третьим лицам.
Суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком возможности получения доходов в заявленном размере, а также принятия мер для их получения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалованными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-210252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------