АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-179179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца Московский государственный университет дизайна и технологии - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Славянский пир" - Мазаев Р.И., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский пир"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (ИНН 7705001020, ОГРН 1027739119561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский пир"
(ИНН 7729682107, ОГРН 1117746365550)
о взыскании задолженности в размере 4 204 604 руб. 97 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - Московский государственный университет дизайна и технологии, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский пир" (далее - ООО "Славянский пир", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 446 175 руб. 17 коп., НДС в размере 672 811 руб. 20 коп., а также задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг в размере 85 618 руб. 57 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г., а также по договору в„– К-30/92 от 01.03.2012 г. на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованных нежилых помещениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Славянский пир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не определили характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора аренды, не установили наличие или отсутствие согласия собственника имущества на использование ответчиком имущества в заявленных период - с января 2013 года по март 2014 года включительно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арендная плата за фактическое использование имуществом должна рассчитываться исходя из рыночных ставок арендной платы. Заявитель кассационной жалобы также указывает, судебные акты приняты о правах и обязанностях собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Славянский пир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Московский государственный университет дизайна и технологии, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.02.2012 г. по результатам проведенного аукциона от 07.09.2011 г., между Московский государственный университет дизайна и технологии (арендодатель) и ООО "Славянский пир" (арендатор) заключен договор аренды в„– Д-30/92, по результатам которого арендодатель с согласия собственника ТУ Росимущества в городе Москве, оформленного распоряжением в„– 816 от 22.06.2011 г., передал арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 г. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 701,2 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 1.
В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора по 01.10.2012 г.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата установлена в размере 467 230 руб. 01 коп. в месяц, без учета НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2. договора).
Кроме того, 01.03.2012 г. между Московский государственный университет дизайна и технологии (арендодатель) и ООО "Славянский пир" (арендатор) заключен договор в„– К-30/92, по условиям которого арендодатель обеспечивает арендатору за плату предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованных нежилых помещениях.
В соответствии с пунктом 1.2. договора в„– К-30/92 от 01.03.2012 г. названный договор действителен в течение всего срока аренды помещений.
Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора арендатор ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца перечисляет авансовые платежи в размере 100% стоимости возмещения затрат.
Счета, счета-фактуры по фактическому возмещению выдаются арендатору в бухгалтерии арендодателя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Московский государственный университет дизайна и технологии указывал, что 31.03.2014 г. арендатор возвратил помещения арендодателю по акту приема-передачи, вместе с тем, в период с января 2013 года по март 2014 года включительно арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате в связи с чем у ответчика перед истцом по договору в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г. образовалась задолженность в размере 3 446 175 руб. 17 коп., НДС - 672.811 руб. 20 коп., по договору в„– К-30/92 от 01.03.2012 г. - 85 618 руб. 57 коп.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения предусмотренных указанными договорами платежей в полном объеме за указанный период. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о прекращении действия договора аренды в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен. Суд взыскал арендную плату в заявленном размере за фактическое пользование арендуемым имуществом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возобновлении действия договора аренды в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г., поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части относительно договора аренды в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г. в период с января 2013 года по март 2014 года носят взаимоисключающий характер.
Таким образом, суды не исследовали вопрос действовали ли договор в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г. и в„– К-30/92 от 01.03.2012 г. в период с января 2013 года по март 2014 года, прекращались ли арендные отношения между сторонами после истечения указанного в них сроков, были ли они возобновлены или прекращены в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора о размере взыскиваемых платежей за пользование помещениями, переданными в аренду, и платы за предоставление соответствующих услуг в арендованных нежилых помещениях.
Поскольку характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора аренды в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г. не был определен с учетом выводов судов о сроках действия договора аренды, по мнению заявителя, арендная плата за фактическое использование имуществом должна рассчитываться исходя из рыночных ставок арендной платы.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, переданные в аренду, помещения закреплены на праве оперативного управления за Московским государственным университетом дизайна и технологии.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на представленное в материалы дела распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве в„– 816 от 22.06.2011 г., подтверждающее согласие ТУ Росимущества в городе Москве на сдачу недвижимого имущества в аренду на момент заключения договора аренды в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г., которое в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Как следует из искового заявления предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г., сторонами которого являются истец, ответчик и собственник передаваемого в аренду имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве, что следует из преамбулы договора и иных условий договора аренды.
Договор аренды подписан, в том числе собственником имущества, который к участию в деле не привлечен, при том, что права и обязанности собственника закреплены в большей части положений договора аренды.
Так, согласно пункту 9.5. договора аренды ТУ Росимущества в городе Москве имеет право контролировать выполнение арендодателем и арендатором обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 5.4. договора аренды ТУ Росимущества в городе Москве вправе менять размер арендной платы, а также реквизиты и порядок ее оплаты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение вопроса о взыскании задолженности по договору аренды без привлечения к участию в деле собственника имущества является существенным процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Решение данного вопроса является обязательным для суда, поскольку может повлиять на всех участников сделки, в том числе собственника имущества в рамках рассмотрения настоящего спора, который не был привлечен к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
Критерий, предусмотренный частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективным и формальным требованием, которое в обязательном порядке должно соблюдаться судом в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон в период, относящийся к взысканию сумм задолженности по договорам в„– Д-30/92 от 27.02.2012 г. и в„– К-30/92 от 01.03.2012 г., рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179179/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------