АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-178114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Игольников А.Ф., дов. от 02.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нерудный Торговый Дом"
на определение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудный Торговый Дом" (г. Иваново, ОГРН 1113702037184)
заинтересованное лицо - Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (Москва, ОГРН 1027700508978)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-Третейского суда

установил:

ООО "Нерудный Торговый Дом" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-Третейского суда от 17.08.2015 г. по делу в„– 30/085015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, 17 августа 2015 года Федеральным Арбитражно-Третейским судом было вынесено решение по делу в„– 30/085015 об удовлетворении исковых требований ООО "Нерудный Торговый Дом" к АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о взыскании 4 000 000 руб. возмещения по вкладу.
АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) до настоящего времени указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу в„– А40-154909/15-101-162 АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Нерудный Торговый Дом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда от 17.08.2015 г. по делу в„– 30/085015 АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, оснований для удовлетворения требования ООО "Нерудный Торговый Дом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу в„– А40-178114/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------