АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169868/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Абрамов Н.Н., доверенность от 08.12.2015; Гуськов А.Н., доверенность от 23.03.2016;
от ответчиков: от ООО "Альтек": Тишков С.И., доверенность от 16.04.2015; от ООО "Стикс": Тишков С.И., доверенность от 02.11.2015; от ЗАО "НЭП": Тишков С.И., доверенность от 02.11.2015; от ООО "МЕЛИНЭ": представитель не явился, извещен;
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулижникова Е.А., доверенность от 16.10.2015;
от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Абрамов Н.Н., доверенность от 01.12.2015; от Меликсетяна В.Р.: Тишков С.И., доверенность от 24.07.2013; от Северное ТБТИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, ООО "Ролес-Тур", ООО "ЛИПОВИЦА", ТУ Росимущества в городе Москве: представители не явились, извещены;
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Префектуры САО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "РЖД"
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-169868/12
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785)
о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект и его сносе
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" (ОГРН: 1097746366948), обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИНЭ" (ОГРН: 1027700492984), обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (ОГРН: 1037739926905), закрытому акционерному обществу "НЭП" (ОГРН: 1037739111244),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
третьи лица: Северное территориальное БТИ г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Ролес-Тур", общество с ограниченной ответственностью "ЛИПОВИЦА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Меликсетян В.Р.,

установил:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" (далее - ООО "Альтек"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИНЭ" (далее - ООО "МЕЛИНЭ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее - ООО "Стикс"), закрытому акционерному обществу "НЭП" (далее - ЗАО "НЭП"), в котором просит признать строение, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, площадью 1.144,7 кв. м, самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544,2 кв. м, ЗАО "НЭП" площадью 234,3 кв. м, ООО "Стикс" площадью 100,3 кв. м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265,9 кв. м, внести запись в ЕГРП о прекращении права ответчиков на самовольную постройку по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544,2 кв. м, ЗАО "НЭП" площадью 234,3 кв. м, ООО "Стикс" площадью 100,3 кв. м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265,9 кв. м, в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право сноса самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
ОАО "РЖД" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, расположенного в полосе отвода железной дороги площадью 604,9 кв. м, самовольной постройкой и обязании ООО "Альтек" и ООО "МЕЛИНЭ" осуществить снос.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, кассационная инстанция указала на необходимость обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что на спорном объекте был пожар и было возведено спорное здание, установить начало течения срока исковой давности.
Определением от 21.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "РЖД" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы и ОАО "РЖД".
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "МЕЛИНЭ" и третьи лица - Северное ТБТИ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "Ролес-Тур", ООО "ЛИПОВИЦА", ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ответчиков - ООО "Альтек", ООО "Стикс", ЗАО "НЭП" и третьего лица - Меликсетяна В.Р. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2008 77АЖ в„– 890120 зарегистрировано право собственности ООО "Ролес-Тур" на объект, площадью 1.144,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2009, заключенному между ООО "Ролес-Тур" с ООО "ЛИПОВИЦА", право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, площадью 1.144,7 кв. м, перешло к ООО "ЛИПОВИЦА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 в„– 435763.
Впоследствии ООО "ЛИПОВИЦА" были заключены ряд договоров купли-продажи на здание по вышеуказанному адресу: от 02.11.2009 в„– 2с с ООО "Альтек", к которому перешло право собственности на объект, площадью 778,5 кв. м; которое в свою очередь по договору купли-продажи от 14.06.2010 передало в собственность ЗАО "НЭП" объект, площадью 234,3 кв. м; от 02.11.2009 в„– 3с с ООО "Стикс", которому перешло право собственности на объект, площадью 100,3 кв. м; от 11.12.2009 в„– 4с с ООО "МЕЛИНЭ", которому перешло право собственности на объект, площадью 265,9 кв. м.
В соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.11.2011 в„– Ф-33Т9-251 (11-(0)-1 и ответом в электронном виде Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1 на государственный учет не поставлен, земельно-правовые отношения ранее не оформлялись.
В соответствии с письмом Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва в САО г. Москвы от 18.11.2011 в„– 6/5916 санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, а также по проекту реконструкции по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, не выдавались.
В соответствии с сообщением Государственного строительного надзора города Москвы от 21.11.2011 в„– 5-284 в 2004 году застройщик ООО "Ролес-Тур" приступил к строительству одноэтажного здания, каркас здания был выполнен из металлоконструкций, ограждающие конструкциями из "сэндвич" панелей. Объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25.01.2007 в„– 309.
Согласно акту приемки законченного строительства от 09.11.2006 строительство произведено без соответствующего разрешения. Решением окружной комиссии по фактам самовольного строительства от 25.07.2006 в„– 4/6 рекомендовано уполномоченным органам государственного и ведомственного надзора согласиться с фактом осуществления строительства указанного объекта для последующего оформления имущественных отношений.
Суды указали, что как следует из выписки из протокола от 25.07.2006 в„– 4/6, комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства обязала ООО "Ролес-Тур" оформить необходимые документы по указанному объекту в установленном законом порядке, а уполномоченным городским организациям принять к сведению факт осуществленного строительства указанных объектов для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом.
В материалы дела представлены следующие доказательства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 25.10.2006, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 25.01.2007 в„– 309 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового центра по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 21-23".
Право собственности ООО "Ролес-Тур" зарегистрировано 26.12.2008, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 890120 от 26.12.2008.
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольно реконструированной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на реконструкцию объекта после пожара в нарушение градостроительных норм и правил.
ОАО "РЖД", вступая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, указало, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства, так как был возведен застройщиком - ООО "Ролес-Тур" на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимого имущества, при отсутствии разрешения на строительство объекта, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отсутствует, в связи с чем, у ООО "Ролес-Тур" отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на возведенный объект.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы и ОАО "РЖД" в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обстоятельств пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В редакции Федерального закона от 18.07.2011 в„– 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции проведены две судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" строение, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, является капитальным строением, имеющим заглубленный фундамент, требования градостроительных, строительных норм и правил при его возведении не нарушены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение частично расположено на земельном участке, находящемся в полосе отвода Московской железной дороги, площадь земельного участка составила 717 кв. м. Перемещение части строения, расположенного в полосе отвода железной дороги, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" до пожара в 2007 году было построено здание, общей площадью 1.144,7 кв. м, количество этажей 1; после пожара согласно экспликации к поэтажному плану (обследование 13.05.2008) здание составило 1.144,7 кв. м; согласно кадастровому паспорту от 04.07.2011 в здании имелась антресоль, площадью 708,6 кв. м, общая площадь составила 1.342,9 кв. м.
В указанном заключении экспертов указано, что возведенный объект частично соответствует зданию, существовавшему до пожара, вместе с тем в связи с отсутствием в материалах дела полных поэтажных планов, дать ответ на вопрос о возможности приведения здания в первоначальное состояние не представилось возможным.
Как следует из материалов дела и указывает суд апелляционной инстанции, на вопрос суда апелляционной инстанции находится ли спорное здание в полосе отвода РЖД, эксперт ответил утвердительно, указав, что площадь пересечения фактических границ здания с полосой отвода Московской железной дороги составляет 716,7 кв. м.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из анализа имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов и экспликаций спорного здания, из которых следует, что по состоянию на 2006 и 2009 годы площадь здания составляла 1.144,7 кв. м, с количеством этажей 1 и высотой потолков 4,30 м, 5,59 м и 5,61 м.
По состоянию на 2011 год органами БТИ была учтена антресоль, площадью 708,6 кв. м, в связи с чем площадь всего здания составила 1.342,9 кв. м.
Согласно СНиП 31-06-2009 общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). Площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Согласно "СНиП 31-03-2001. Производственные здания" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 19.03.2001 в„– 20).
Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей, внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания.
Таким образом, в соответствии с указанными СНиП органы технического учета включили в общую площадь спорного объекта площадь антресоли, что привело к увеличению общей площади здания.
При этом, органами БТИ ни при одном обследовании, а они производились с 2006 по 2011 годы, не установлены обстоятельств перепланировки (реконструкции) помещений, выполненных без соответствующих разрешений.
Апелляционный суд критически оценил выводы экспертов Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" в части частичного соответствия объекта здания, существовавшему до пожара, поскольку строительно-техническая исследовательская часть по указанному вопросу в заключении отсутствует, а правовая оценка доказательств в виде кадастровых паспортов и экспликаций не входит в компетенцию экспертов.
При этом, исследовательская часть по указанному вопросу опирается лишь на установление экспертами увеличения площади здания на 198,2 кв. м, в связи с чем эксперт предположил, что была произведена реконструкция.
Вместе с тем, учитывая технические параметры спорного здания в части высоты потолков (5,61 кв. м) и учета технического органа (БТИ) в составе здания антресоли, апелляционная инстанция не признала доказанными обстоятельства возведения ответчиками в процессе реконструкции именно второго этажа и, как следствие, увеличения площади здания.
Также эксперты Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" не ответили и на вопрос о возможности приведения 2-этажного здания в первоначальное состояние, исследовательская часть по указанному вопросу отсутствует.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического размера причиненного пожаром спорному зданию ущерба и объем работ, требовавшихся для его восстановления.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о невозможности сноса спорного объекта в связи с производством реконструкции объекта без разрешения, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, установил, что истец и третье лицо не доказали факта самовольного производства ответчиками реконструкции здания и периода, в который реконструкция была произведена, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности для истца и третьего лица определены судом правильно.
Так, апелляционный суд указал, что из представленных суду доказательств следует, что о самовольном возведении ответчиком спорных объектов истец и третье лицо с самостоятельными требованиями знали более чем за 3 года до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствуют: распоряжение Префекта САО г. Москвы от 25.01.2007 в„– 309 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового центра по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 21-23", а также факт заключения ФГУП "Московская железная дорога" с ООО "Ролес-Тур" договора аренды земельного участка от 15.09.2003 в„– 344/НОД-6-РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, площадью 1.400 кв. м. Исковые требования по данному делу заявлены только 24.12.2012.
При этом, суды правомерно исходили из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу в„– А40-168571/09, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Ролес-Тур" о признании договора от 15.09.2003 в„– 344/НОД-6-РИ незаключенным и обязании освободить земельный участок в полосе отвода МЖД, занимаемый зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Локомотивный проезд, д. 8, стр. 2 и ул. Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, общей площадью 727 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Судами установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом по настоящему иску требование не следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае, как правомерно отметила апелляционная инстанция, требования истца и третьего лица об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом и третьим лицом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы и ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-169868/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Префектуры САО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------