АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Мотылева А.Л. - Самойлов М.А. по дов. от 16.06.2015,
от ЦБ РФ (Банк России) - Сафина Э.Т. по дов. от 05.10.2015,
от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - Коврижных А.И. по дов. от 16.10.2015, Паньков П.С. по дов. от 22.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу Мотылева Анатолия Леонидовича
на решение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский кредит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - должник, Банк) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-151915/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Решение суда мотивировано наличием предусмотренных п. 1 ст. 189.8, п. 2 ст. 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей (участников) должника, председатель Совета директоров должника Мотылев Анатолий Леонидович (далее - Мотылев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ЦБ РФ поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мотылева А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители ЦБ РФ и конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" возражали против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)" Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия признаков банкротства кредитной организации, кроме того, это следует из положений ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 189.61 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В целях параграфа 4.1 Закона о банкротстве под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.
В соответствии с п. 1 ст. 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в п. 1 ст. 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1774 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1775 назначена временная администрация по управлению Банком, данные приказы опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 29.07.2015 в„– 63.
17.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Судами установлено, что стоимость имущества Банка составила 39 178 074 000 руб., в то время как размер обязательств составил 150 385 913 000 руб. (с учетом представленного дополнения к заявлению о признании кредитной организации банкротом).
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, соответствующие обязанности не исполнены должником в течение 14 дней после наступления даты их исполнения, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, обязанности по уплате обязательных платежей, суды пришли к выводу, что Банк подлежит признанию несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности, установленных в п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Так, довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовить позицию по спору, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд, исходя из объема материалов дела, Мотылев А.Л. располагал реальной возможностью и достаточным временем для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.
Более того, как указал суд, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не мог нарушить права заявителя, поскольку в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника приобретает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, только с момента признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-151915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотылева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------