АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-14243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Краева Н.В., доверенность б/номера от 23.01.2015 года;
от ответчика - Прудников К.В., доверенность в„– 212/1/360 от 24.11.2015 года,
рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Каспийский завод точной механики" (ОГРН 1020502132353, 368300, Республика Дагестан, Город Каспийск, ул. Хизроева)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании основного долга и процентов,

установил:

ОАО "Каспийский завод точной механики" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 862.362 руб. основного долга, 190.194 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в частично: суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "КАСПИЙСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" 862. 362 руб. основного долга, 153.554 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22.056 руб. расходов по госпошлине, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано (л.д. 63, 72-73).
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395, 402, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 161, 242, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.06.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт в„– 01731000008120005410087535-01 на выполнение работ по ремонту приборов 28 КФ2 329 076 и 13 КФ2 329 075 к изделию СУ-504 для нужд Министерства обороны Российской Федерации общей стоимостью 4.311.810 руб. Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждаются актом от 01.11.2012 г., подписанным ответчиком без замечания.
Согласно п. 7.3 контракта, оплата производится в течение 30 банковских дней с момента представления ответчику необходимых документов.
Согласно материалов дела, документы на оплату были получены ответчиком 15.01.2013 г., о чем было сообщено истцом в претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).
В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила 862.362 руб., что подтверждается актом сверки от 01.01.2014 г., подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд в решении и постановлении исходил из того, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 862.362 руб. Кроме того, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 г. по 27.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, в сумме 153.554,33 руб.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п. 1, 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. При этом Приказом Минфина России от 06.06.2008 в„– 56н "Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета в текущем финансовом году (пункт 3) определено, что Получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Федеральное казначейство, Управления и отделения Управления платежных и иных документов, необходимых для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года, то есть не позднее 29.12.2010 г. Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части взыскания процентов были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения, и, соответственно, финансируется за счет средств федерального бюджета (в том числе, для погашения обязательств перед другими лицами). Также судом не было учтено то обстоятельство, что финансирование спорного контракта осуществлялось исключительно за счет средств федерального бюджета, поэтому перечисление денежных средств в адрес исполнителя осуществляется непосредственно Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, с открытого в нем лицевого счета Минобороны России.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. При этом деятельность Минобороны России как государственного заказчика в области обороны, по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли.
Таким образом, при рассмотрении дела в отклоненной части суду необходимо было более тщательным образом исследовать вопрос о наличии вины каждой из сторон контракта в просрочке исполнения обязательств по последнему, учитывая при этом положения ст. ст. 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанные выше, поскольку работы по контракту были сданы ответчику лишь 15.01.2013 года, хотя они должны быть завершены не позднее 25 ноября 2012 года (п. 13.2 контракта). В данном случае суду следовало также проверить утверждения ответчика на предмет их правомерности о том, что поскольку финансовый год закончился и оставшиеся неиспользованные денежные средства были им перечислены в бюджет, то имеется ли при наличии просрочки со стороны истца в исполнении сроков договора у Министерства обороны РФ пользование чужими денежными средствами (при этом у ответчика необходимо истребовать доказательства о перечислении средств в бюджет до 15.01.2013 года).
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14243/15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.
В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------