АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Гордиенко Д.С. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика Музафарова А.И. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Минобороны РФ
на решение от 10.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Министерства обороны РФ
о расторжении госконтракта, взыскании аванса и неустойки
к ЗАО "НПП "КлаСС"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно- производственное предприятие КлаСС" с иском о расторжении государственного контракта от 08.08.2013 в„– 8-3-41/645/3А, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 119 310 954 руб. 88 коп., процентов за пользование авансом в размере 9 288 493 руб. 41 коп., неустойки в размере 15 846 860 руб. 83 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 12.10.2015 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе истца на решение от 10.06.2015 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, указывая на необоснованность выводов суда о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по госконтракту обусловлена действиями истца.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, указывая на его законность, обоснованность, а доводы жалобы полагает несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда.
Проверив законность обжалованного решения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, 08.08.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "НПП КлаСС" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 8-3-41/645/3А, в силу п. 2.1 которого поставщик обязался в срок до 25.112013 (п. 3.2.2) поставить заказчику товар - бронежилеты общевойсковые 3 уровня защиты 6Б23-1 в количестве 4 758 шт. путем его передачи грузополучателю, а заказчик обязался приять и оплатить товар.
Министерство обороны России, ссылаясь на неисполнение ЗАО "НПП "КлаСС" обязательств по заключенному между ними государственному контракту в„– 8-3-41/645/3А от 08.08.2013 по поставке товара, выразившееся в нарушении установленного срока поставки товара, а также на оставление претензии в„– 212/6/1872 от 24.06.2014 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование авансом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 401, 406, 425, 450, 823 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, повлекших нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения государственного контракта в„– 8-3-41/645/3А от 08.08.2013, поскольку приемка продукции по контракту приостановлена и его фактическое исполнение прекращено решением истца ввиду выявления недостатков по качеству в продукции, поставленной истцу в рамках госконтракта от 2011 года.
При этом, судом установлено, что по результатам проведения проверочных мероприятий по установлению причин поставки истцу товаров, не отвечающих требованиям качества, 29.06.2014 Министерством обороны России принято решение о проведении типовых испытаний ткани арт.86-249-13ВО с использованием импортной нити "Тварон", используемых при производстве бронежилета 6Б23-1, а также утвержден "План-график выполнения работ по завершению поставки бронежилетов 6Б23-1 (ГОЗ 2013)", которым установлено, что изготовление и поставка бронежилетов 6Б23-1 должны быть завершены до конца декабря 2014 года (в общем объеме по двум контрактам заключенным Минобороны РФ с ЗАО НПП "КлАСС" и ОАО "НИИ стали" - 42600 шт.).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о согласовании истцом иного срока завершения работ по изготовлению и поставке бронежилета 6Б23-1 в рамках спорного госконтракта - декабрь 2014 года, а принимая во внимание то, что не закончены мероприятия, указанные в утвержденном истцом плане-графике завершения работ по поставке бронежилетов 6Б23-1 и выполнения ГОЗ-2013, о чем сообщено письмом в„– 251/6/6716 Управления военных представительств Министерства обороны России от 01.09.2014, у ответчика отсутствует объективная возможность для исполнения обязательства по поставке товара в согласованный срок, что исключает вину ответчика в просрочке.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения госконтракта, возврата аванса, использованного ответчиком при исполнении госконтракта, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование авансом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта в порядке кассационного производства и подлежат отклонению как несостоятельные, так как направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-142344/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------