АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-140212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Ибрагимов Д.Ф., дов. от 24.11.2015,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к Закрытому акционерному обществу "Литекс" (ОГРН 1127746776607)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Литекс" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2010 в„– 704/27/7/ОЭР/КЭ/0732-10 в размере 1 379 701,46 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб.
Удовлетворяя иск в части, суды сослались на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указали, что заявленная неустойка является чрезмерной.
Кроме того, суды, применив статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчиком по капитальному дизеля 5-2Д42 в„– 5404-09 1989 года выпуска на заказе "МБ-61" (пункт 2 (раздел 2).
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств вины кредитора в просрочке выполнения указанных в пункте 2 раздела 2 работ по ремонту дизеля, в том числе и тех писем, которые указаны в решении суда. Истец настаивает на том, что такие письма ответчику вообще не направлялись.
Истец также ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отменить судебные акты в части отказа в иске, довзыскать неустойку до заявленной суммы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" заключен государственный контракт в„– 704/27/7/ОЭР/КЭ/0732-10 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию в процессе эксплуатации надводных кораблей и катеров ВМФ (корабельные дизеля производства отечественных производителей на судах ВМФ - техническое обслуживание, регламентные работы, продление ресурсных показателей в местах базирования) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Цена контракта составляет 42 601 250 руб. (пункт 4.1. контракта).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения работ по контракту (приложение в„– 1 к контракту), техническом задании (приложение в„– 2 к контракту), ГОСТе 24166-80, ГОСТе 18322-78, ГОСТе 27.002-83 и ГОСТе В 15.702-803.
Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010.
Получатели, места их выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма контракта указаны в ведомости исполнения работ.
Согласно ведомости исполнения работ (приложение в„– 1 к контракту) исполнитель должен завершить в срок до 25.11.2010 выполнение работ: по пункту 2 (раздел 2) стоимостью 7 268 871 руб.; по пункту 5 (раздел 1) стоимостью 115 389 руб.
Суд первой инстанции установил, что исполнитель завершил выполнение работ: по пункту 2 в соответствии с актом сдачи-приемки от 02.06.2011 в„– 0732/2ТОФ с просрочкой 189 дней; по пункту 5 в соответствии с актом сдачи-приемки от 15.01.2011 в„– 1.5/СФ с просрочкой 51 день.
В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пени) равен 5% единовременно и 0,1% от объема неисполненных обязательств.
Истец начислил неустойку в размере 1 379 701,46 руб.
Установив факт нарушения срока выполнения обязательств ответчика, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по пункту 2 (раздел 2), предусматривающего капитальный ремонт дизеля 5-2Д42 в„– 5404-09 1989 года выпуска на заказе "МБ-61".
Суд указал, что обстоятельства отсутствия вины ответчика и просрочки кредитора (заказчика) подтверждаются письмом ответчика от 18.10.2010 в„– 740 об уведомлении надлежащих лиц о приостановке работ в связи с тем, что после проведения дефектовки вышеуказанного дизеля было обнаружено, что стоящий на нем коленчатый вал (без противовесов) является нештатным и не подлежит ремонту, так как является браком, что подтверждается техническим актом от 18.10.2010 по оценке ремонтопригодности коленчатого вала 2Д42-02-01-1, с просьбой принять решение о продолжении работ по контракту и поставке нового коленчатого вала; письмом командира войсковой части от 10.11.2010 в„– 15-4/3035 о дополнительном финансировании по ремонту дизеля и установлении срока выполнения работ до 28.02.2011, при условии поставки коленчатого вала на заказ до 10.12.2010; повторным письмом ответчика от 12.01.2011 в„– 5 по вопросу продолжения работ по контракту; тем, что коленчатый вал ответчик получил только 18.03.2012.
Между тем, материалы дела не содержат перечисленные письма, а также доказательства даты получения коленчатого вала ответчиком.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения срока выполнения работ по пункту 5 (раздел 1) контракта по выполнению работ по капитальному ремонту регулятора оборотов ВДГ-РН 30 на заказе сбс "Алтай".
К такому выводу суд пришел, сославшись на пункт 5.3 контракта, письмо в„– 61/2-2582 ВРИО командира войсковой части 95904 на имя начальника Технического управления ВМФ о том, что в связи с поставленными задачами сбс "Алтай" в период с 01.06.2010 по 01.12.2010 находился в составе дежурных ПСО флота, в связи с чем, не был передан ответчику в установленный срок. Данные обстоятельства не позволили ответчику выполнить работы по пункту 5 (раздел 1) в установленный срок.
Также суд ссылается на протокол в„– 38 проведения совместного совещания по согласованию сроков завершения работ по восстановлению технической готовности дизелей от 25.01.2011, которым срок окончания работ по сбс "Алтай" (капитальный ремонт регулятора оборотов ВДГ РН-30) устанавливался до 01.02.2011, который был подписан представителями ТУ ВМФ, в связи с чем пришел к выводу, что работы по этому пункту ведомости исполнения сданы к 15.01.2011, а, следовательно, в срок. При этом суд не указал, кто из сторон контракта являлся участником совещания, какая норма права позволяет изменить срок выполнения работ, установленный контрактом, либо посчитал ли суд такой срок продленным в связи с нарушением встречного обязательства кредитором и на какой срок.
При этом перечисленные судом письмо и протокол совещания также в материалах дела отсутствуют.
Кроме отзыва ответчика на претензию истца, ни в каких документах таких сведений больше нет. Первичных документов (писем, протоколов), подтверждающих такие факты не имеется.
Следовательно, такие доказательства судом первой инстанции не исследовались и не могли исследоваться.
Суд апелляционной инстанции не устранил данные процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении дела, подтвердив все мотивы решения суда также в отсутствие доказательств.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что статья действует в редакции от 08.03.2015.
Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Такое заявление в материалах дела отсутствует. Ответчик ни в одном судебном заседании в течение года рассмотрения дела участия не принимал, следовательно, устного заявления от него также не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без полного и всестороннего установления обстоятельств спора, полного исследования и оценки перечисленных судом, но отсутствующих в деле доказательств, сделаны с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что обстоятельства дела являются полностью не исследованными, перечисленные в судебных актах доказательства в деле отсутствуют и не были предметом исследования и оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых и имеющихся в деле доказательств, которым дать оценку в их совокупности и взаимной связи, установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-140212/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------