АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-139704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
Местной религиозной организации "Московская поморская Старообрядческая община" Древлеправославной Поморской церкви - Ткачев Ю.А. по доверенности от 03.05.2015;
Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" - Гарин Е.Д. по доверенности от 17.06.2015, Климентьев В.А. по доверенности от 19.11.2015;
от ответчиков:
ОАО "СПМНУ-11" - Никитин М.В. по доверенности от 21.07.2015;
ООО "Сейф Видео" - Никитин М.В. по доверенности от 21.07.2016;
Местной религиозной организации "Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви" - председатель общины Суворов П.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2016), Кулинин Г.Е. по доверенности от 16.09.2015;
Местной религиозной организации "Вторая Московская Поморская Старообрядческая община Древлеправославной Поморской церкви" - Никитин М.В. по доверенности от 21.09.2015;
ООО "Компания Офис Партнер" - Никитин М.В. по доверенности от 21.07.2015;
ООО ЧОП "ПРОФФИ" - Никитин М.В. по доверенности от 21.07.2015;
Центральной религиозной организации "Выго-Лексинский духовный Центр Древлеправославных поморских общин" - Лебедева Е.Н. по доверенности от 25.06.2015, Кулинин Г.Е. по доверенности от 16.09.2015;
ООО "Атмосфера" - Никитин М.В. по доверенности от 21.07.2015;
ООО "ОБИС Газсервис" - Никитин М.В. по доверенности от 21.07.2015;
ООО "Научно-производственное объединение биотехнологий эффективных микроорганизмов" - Никитин М.В. по доверенности от 21.07.2015;
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - Олейник Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015 в„– 33Д-799/15;
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Местной религиозной организации "Московская поморская Старообрядческая община" Древлеправославной Поморской церкви и Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (истцы)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-139704/2010 по иску
Местной религиозной организации "Московская поморская Старообрядческая община" Древлеправославной Поморской церкви (ОГРН: 1027739631094), Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (ОГРН: 1037739355422)
к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (ОГРН: 1067799019683), Местной религиозной организации "Московская община христиан древлеправославно-кафолического вероисповедания и благочестия старо-поморского согласия (старопоморцы-федосеевцы)" (ОГРН: 1077799028691), ОАО "СПМНУ-11" (ИНН 7718014450), ООО "Сейф Видео" (ИНН 7718649443), ООО "ФлагТрейд" (ИНН 7701063731), Местной религиозной организации "Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви" (ОГРН: 1117799000550), Местной религиозной организации "Вторая Московская Поморская Старообрядческая община Древлеправославной Поморской церкви" (ИНН 7701167900), ООО "Компания Офис Партнер" (ИНН 7718920350), ООО "ИНТЕРРЕСУРС" (ИНН 7713655718), ООО ЧОП "ПРОФФИ" (ИНН 7718517831), Центральной религиозной организации "Выго-Лексинский духовный Центр Древлеправославных поморских общин" (ИНН 7718747507), Местной религиозной организации "Первая московская поморская старообрядческая община "Древлеправославной Поморской Церкви" (ОГРН 1117799024090), ООО "Феникс - М" (ИНН 7721662973), ООО "Атмосфера" (ОГРН 1127746624444), ООО "ТриДи стиль" (ИНН 7725668165), ООО "ОБИС Газсервис" (ИНН 7718822803), ООО "Выход в город" (ИНН 7718772126), ООО "Научно-производственное объединение биотехнологий эффективных микроорганизмов" (ИНН 7718824575), ООО ЧОП "Дельта Форс ВВ" (ИНН 7709676627)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ЧОП "Витязь", ООО "Спецстрой", ООО "Пакс", ООО "Дефиле", ООО "Градиент", ООО "СтоТорг", ЧОП "Консул", ЧОП "Легионер 100", ООО "Базис", ООО "НПО Дозор", ООО "град М", ООО "АвтоПромимпорт",

установил:

Местная религиозная организация "Московская поморская Старообрядческая община" Древлеправославной Поморской церкви (далее - МРО "Московская поморская Старообрядческая община") и Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (далее - ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (далее - ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20, 21, корп. 2, 3, земельного участка кадастровый номер 770303016040 и возвращении здания стр. 19, 20, 21, расположенного по указанному выше адресу, Местной МРО "Московская поморская Старообрядческая община", а здания корп. 2,3 и земельного участка - ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 указанные выше судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что принятым судебным решением разрешены не все заявленные истцами требования, и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела данное нарушение не было исправлено. Кроме того, решение суда, согласно его резолютивной части, принято в отношении неопределенного круга лиц, поскольку в решении об истребовании имущества, суд не указал, из чьего чужого незаконного владения подлежит истребованию спорное имущество.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что фактические и правовые основания заявленных исковых требований являются противоречивыми, и при такой ситуации суду следовало предложить истцам уточнить заявленные требования. Кроме того, уточнив с учетом изложенного требования истца и определив подлежащие применению нормы права, суду следует, исходя из этого рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела суду надлежало установить на момент рассмотрения спора кто и на каком правовом основании занимает спорное имущество, истребовать и изучить подлинные документы относительно возникновения вещных и обязательственных прав у истцов и ответчика, а также других лиц на спорные объекты, обозреть подлинные свидетельства о регистрации прав, отразив соответствующее процессуальное действие в протоколе судебного заседания, установить круг лиц, участвующих в деле, и привлечь к участию в деле всех лиц, которые имеют вещные и иные права на спорное имущество, уточнить правовые и фактические основания требований истцов и применить соответствующие заявленным требованиям нормы, регулирующие спорные отношения, после чего принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Местная религиозная организация "Московская община христиан древлеправославно-кафолического вероисповедания и благочестия старо-поморского согласия (старопоморцы-федосеевцы)" (далее - МРО "Московская община христиан древлеправославно-кафолического вероисповедания и благочестия старо-поморского согласия (старопоморцы-федосеевцы)".
В процессе нового судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили применить в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия недействительности ничтожных сделок: договоров пользования нежилым помещением в„– 30/1 от 15.07.2006, от 14.12.2007, договора доверительного управления от 14.12.2007, также просили обязать ответчиков передать здания, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, стр. 19, стр. 20, стр. 21, корп. 2 и корп. 3, и земельный участок с кадастровым номером 77-03-03016-40 в освобожденном виде истцам.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в части.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, по ходатайству истцов определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "СПМНУ-11", ООО "Сейф Видео", ООО "ФлагТрейд", МРО "Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви", МРО "Вторая Московская Поморская Старообрядческая община Древлеправославной Поморской церкви", ООО "Компания Офис Партнер", ООО "ИНТЕРРЕСУРС", ООО ЧОП "ПРОФФИ", ЦРО "Выго-Лексинский духовный Центр Древлеправославных поморских общин", МРО "Первая московская поморская старообрядческая община "Древлеправославной Поморской Церкви", ООО "Феникс - М", ООО "Атмосфера", ООО "ТриДи стиль", ООО "ОБИС Газсервис", ООО "Выход в город", ООО "Научно-производственное объединение биотехнологий эффективных микроорганизмов", ООО ЧОП "Дельта Форс ВВ".
Также апелляционным судом приняты изменения предмета иска: истребование на основании статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20, 21, корп. 2, 3, а также обязание ответчиков передать здания в освобожденном виде истцам; кроме того, принят отказ истцов от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:40 и передаче его ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 05.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. С учетом дополнительного постановления от 26.01.2016 производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:40 прекращено.
МРО "Московская поморская Старообрядческая община" и ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационные жалобы ЦРО "Выго-Лексинский духовный Центр Древлеправославных поморских общин", МРО "Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви", МРО "Вторая Московская Поморская Старообрядческая община Древлеправославной Поморской церкви" возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах.
ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", МРО "Московская община христиан древлеправославно-кафолического вероисповедания и благочестия старо-поморского согласия (старопоморцы-федосеевцы)", ООО "ФлагТрейд", ООО "ИНТЕРРЕСУРС", МРО "Первая московская поморская старообрядческая община "Древлеправославной Поморской Церкви", ООО "Феникс - М", ООО "ТриДи стиль", ООО "Выход в город", ООО ЧОП "Дельта Форс ВВ", Росимущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, ЧОП "Витязь", ООО "Спецстрой", ООО "Пакс", ООО "Дефиле", ООО "Градиент", ООО "СтоТорг", ЧОП "Консул", ЧОП "Легионер 100", ООО "Базис", ООО "НПО Дозор", ООО "град М", ООО "АвтоПромимпорт" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представители МРО "Московская поморская Старообрядческая община" и ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители ОАО "СПМНУ-11", ООО "Сейф Видео", Местной религиозной организации "Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви", Местной религиозной организации "Вторая Московская Поморская Старообрядческая община Древлеправославной Поморской церкви", ООО "Компания Офис Партнер", ООО ЧОП "ПРОФФИ", Центральной религиозной организации "Выго-Лексинский духовный Центр Древлеправославных поморских общин", ООО "Атмосфера", ООО "ОБИС Газсервис", ООО "Научно-производственное объединение биотехнологий эффективных микроорганизмов", Департамент городского имущества города Москвы возражали против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено апелляционным судом, здания, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20, 21, зарегистрированы на праве безвозмездного бессрочного пользования за МРО "Московская поморская Старообрядческая община" (запись в ЕГРП о регистрации от 27.06.2003 в„– 77-01/03-555/2003-124, от 17.06.2003 в„– 77-01/03-555/2003-127 и от 17.06.2003 в„– 77-01/03-555/2003-120).
Согласно свидетельствам от 15.06.1994, выданным Управлением недвижимости Москомимущества, ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" на праве безвозмездного пользования принадлежат здания, расположенные по адресу: город Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 2 и корп. 3.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что указанные выше здания находятся в незаконном владении и пользовании ответчиков, поскольку договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.07.2006 в„– 30/1, заключенный между МРО "Московская поморская Старообрядческая община" и ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", является ничтожной сделкой вследствие его заключения без согласия собственника спорного имущества, истцы обратились в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков занимаемых ими незаконно спорных нежилых помещений.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, применив по ходатайству положения статей 195, 196, 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцами пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцы, действуя с той степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, с учетом возложенных на них обязанностей по содержанию недвижимого имущества, находящегося у истцов на праве безвозмездного бессрочного пользования, с 15.07.2006 должны были знать о том, что спорное имущество выбыло из владения Религиозных организаций. Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд в ноябре 2010 года, то есть, по истечению установленного законом срока для защиты нарушенного права.
При этом, апелляционный суд, исследовав представленные истцами в подтверждение права безвозмездного пользования правоустанавливающие документы, приняв во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передаче спорного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены, при этом, судом установлено, что фактически спорные помещения используются религиозными организациями для богослужения, исходя из положений статей 216, 689 - 691 ГК РФ, связывающих момент возникновения права безвозмездного пользования с фактической передачей вещи, пришел к выводу о недоказанности истцами момента возникновения права безвозмездного пользования указанными выше зданиями и, как следствие, права на предъявления настоящего иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, апелляционным судом выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-139704/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------