АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-136193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Абрамяна Самвела Окоповича - Корольков В.Е. - доверенность от 30.04.3015
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явился
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Абрамяна Самвела Окоповича
на определение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 22.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,
по заявлению Абрамяна Самвела Окоповича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 признано обоснованным заявление Волкова Дмитрия Владимировича (далее - Волков Д.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Волкова Д.В. в размере 287 000 руб. 00 коп. временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 произведена процессуальная замена кредитора Волкова Д.В. на его правопреемника - Абрамяна Самвела Акоповича (далее - Абрамян С.А.).
Абрамян С.А. 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера его требований к должнику с 287 000 руб. 00 коп. до 10 160 000 руб. 00 коп., которое было квалифицировано судом первой инстанции и рассмотрено как заявление о включении требования в реестр.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 требование Абрамяна С.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 873 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что предъявленное Абрамяном С.А. требование уже было рассмотрено судом в рамках иного обособленного спора, о чем имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, установившее требование Абрамяном С.А. в размере 17 720 000 руб. 00 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абрамян С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Абрамян С.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что он обращался в суд не с новым требованием, а с заявлением об увеличении размера требования, ранее установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, а поэтому датой его предъявления является 03.09.2015, что следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
По мнению Абрамяна С.О., судами не дана оценка его доводу о наличии в действиях Волкова Д.В. по уменьшению размера требования признаков злоупотребления правом.
Также, Абрамян С.А. полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать возражения конкурсного управляющего о том, что сумма 9 873 000 руб. 00 коп. уже была учтена в составе 17 720 000 руб. 00 коп., поскольку такие возражения в суде первой инстанции не заявлялись.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Через канцелярию суда от Абрамяна С.А. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые учитываются только в части уже заявленных ранее в кассационной жалобе доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абрамяна С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Абрамяна С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в том числе исследует доказательства и устанавливает обстоятельства спора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленная Абрамяном С.А. ко включению в реестр сумма требования учтена в составе требований, включенных в реестр, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Абрамян С.А., применены судом апелляционной инстанции правильно. Применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования кредитором возможно только до принятия судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения этого требования.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-136193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------