АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-135016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "РАМИС" ЛТД: не явился, извещен,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Монида Сергея Юрьевича: Монид С.Ю., лично по паспорту, Маркова О.В., дов. от 11.04.2016,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Монида Сергея Юрьевича
на определение от 9 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "РАМИС" ЛТД
к Индивидуальному предпринимателю Мониду Сергею Юрьевичу
о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "РАМИС" ЛТД (далее - ООО ФИРМА "РАМИС" ЛТД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мониду Сергею Юрьевичу (далее - ИП Монид С.Ю., ответчик) о взыскании долга в размере 249 643 руб., пени в размере 8 375,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 иск частично удовлетворен, с ИП Монида С.Ю. в пользу ООО ФИРМА "РАМИС" ЛТД взыскан долг в сумме 249 643 руб., а также расходы по госпошлине 7 895 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Монида С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Монида С.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу в„– А40-135016/15 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Монида С.Ю., в которой заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, неполучение копий искового заявления и прилагаемых к такому заявлению документов.
ИП Монид С.Ю. указывает, что в силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО ФИРМА "РАМИС" ЛТД не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы ИП Монид С.Ю. поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства 28.09.2015, опубликовано в сети Интернет 06.10.2015.
Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.10.2015.
Как следует из материалов дела, ИП Монид С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 02.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Монид С.Ю. указывал, что 16.11.2015 ответчику стало известно о том, что его расчетный счет заблокирован ввиду предъявления ООО ФИРМА "РАМИС" ЛТД исполнительного листа, выданного на основании решения суда.
Заявитель ссылался на неполучение копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, отсутствие какой-либо информации о деле, ознакомление с текстом обжалуемого решения только 30.11.2015.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 о принятии искового заявления к производству направлена судом ответчику по месту его нахождению согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения 11.08.2015 (л.д. 46).
Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Более того, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Факт проживания ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявителем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его места жительства. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем с момента публикации обжалуемого решения имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта.
В п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 также разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 опубликовано в сети Интернет 06.10.2015.
Из материалов дела следует, что ИП Монид С.Ю. обратился с апелляционной жалобой 02.12.2015.
Однако в данном случае заявитель пропустил срок большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда в опубликовании судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Доводы заявителя по существу принятого решения, изложенные в жалобе, судебной коллегией не рассматриваются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А40-135016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------