АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-12849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истцов
от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. доверенность от 20.10.2015 г. в„– 4-47-1433/5
от Департамента городского имущества г. Москвы - Бессчетнов Е.Е. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-678/15
от ответчика - Животова Ю.С. доверенность в„– 1 от 11.03.2016 г.
от третьих лиц
от Префектуры ЦАО города Москвы - Бессчетнов Е.Е. доверенность от 02.12.2015 г. в„– ЦАО-07-13-5197/5
от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен
от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен
от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Мир"
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Мир"
третьи лица - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,
Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы
о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Мир" о признании надстройки общей площадью 478,5 кв. м над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32 самовольной постройкой; об обязании ООО "Миллениум Мир" в двухнедельный срок с момента вступлении решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. Иск основан на положениях ст. ст. 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал. Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установлено, что увеличение площади объекта с 179,2 кв. м до 389,1 кв. м явилось следствием включения в общую площадь здания ранее неучтенных помещений. Увеличение площади объекта с 389,1 кв. м до 657,7 кв. м явилось следствием проведенных работ по реконструкции здания. В результате проведенных строительных работ на объекте новый объект недвижимого имущества площадью 657,7 кв. м не возник.
Основные конструктивные характеристики (несущие конструкции, стены, фундамент, колонны) ранее существовавшего объекта площадью 179,2 кв. м (без учета вспомогательных помещений) не изменились.
Увеличение общей площади объекта до 657,7 кв. м произошло вследствие реконструкции внутренних помещений здания и учета ранее неучтенных площадей.
Суд первой инстанции учел вывод экспертов о том, что приведение здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2 в первоначальное состояние согласно данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 26.05.2003 г. (226,1 кв. м) возможно, но, учитывая объем работ и необходимость усиления всех несущих конструктивов здания, обратная реконструкция технически и экономически нецелесообразна. Демонтаж конструкций здания невозможен без разрушений конструкции соседнего здания, являющегося памятником культурного наследия и имеющего адресные ориентиры: по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1.
Суд учел также то, что требование о сносе всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2 истцом заявлено не было. Исковые требования заявлены только о сносе надстройки. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу на праве собственности здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, так как снос надстройки невозможен без значительного повреждения близлежащего здания, приведет к необходимости усиления всех несущих конструктивов здания.
Суд также учел, что строительные нормы и правила при возведении спорной надстройки нарушены не были, надстройка угрозы жизни и здоровью людей не создает, здание расположено на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования, и не нарушает режим соответствующей территории, в том числе охраны объектов культурного наследия.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, постановлением от 28.12.2015 г. отменил решение суда первой инстанции от 06.07.2015 г., исковые требования удовлетворил в части, обязав ООО "Миллениум Мир" привести здание общей площадью 657,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2 в первоначальное состояние согласно отраженным в кадастровом паспорте данным по состоянию от 27.12.2012 путем сноса самовольно надстроенных помещений общей площадью 338,7 кв. м, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение двух месяцев со дня его принятия, права самому осуществить снос самовольно надстроенных помещений, с последующим отнесением расходов на должника. В остальной части исковых требований апелляционный суд отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Мир" обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г.
Кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции: не был выяснен вопрос - создан ли новый объект недвижимости в результате проведенной реконструкции; из постановления суда апелляционной инстанции не возможно определить помещения, подлежащие сносу; не учел заключение от февраля 2007 г., ГУП "МОСЖИЛНИИПРОВКТ", согласно которому "в связи с неудовлетворительным состоянием перекрытий и нецелесообразностью использования потолков 4950 мм (первого этажа) и 4280 мм (второго этажа) необходимо демонтировать межэтажное перекрытие и устроить новые деревянные перекрытия небольшой толщины, уменьшая при этом высоту потолков в помещениях и увеличивая этажность - образуется 3 (третий) этаж. Таким образом, высота 1 этажа составит 3 800 мм, 2 этажа - 3000 мм и образовавшегося 3 этажа - 3 000 мм"; не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, что при реконструкции здания его высотность и габариты не изменились, в силу чего реконструкция здания не могла повлиять на объемно-пространственное восприятие объекта культурного наследия и историческое ландшафтное окружение объектов культурного наследия объединенной охранной зоны в„– 42.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
Судами двух инстанций установлено, что согласно выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ и экспликации к нему по состоянию на 26.05.2003 (л.д. 32 - 36 том 1) здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2, является двухэтажным с подземным этажом, имеет общую площадь 179,2 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и экспликации к нему по состоянию на 27.12.2012 (л.д. 36 - 39 том 4), здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2, является двухэтажным с подземным этажом; имеет общую площадь 319 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и экспликации к нему по состоянию на 27.12.2012 (л.д. 36 - 39 том 4), здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2, является двухэтажным с подземным этажом; имеет общую площадь 319 кв. м.
Согласно кадастровому ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и экспликации к нему по состоянию на 09.10.2012 (л.д. 11 - 17 том 3), здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2, является двухэтажным с подземным этажом и чердаком; имеет общую площадь 389,1 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 11.12.2014 (л.д. 43 - 44 том 1), здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 2, является пятиэтажным с подземным этажом; имеет общую площадь 657,7 кв. м.
Надстройку третьего, четвертого и пятого этажей, а также на месте чердачного помещения осуществило ООО "Миллениум Мир", являющееся собственником помещений подземного, 1-го, 2-го этажей и чердака общей площадью 389,1 кв. (право собственности в ЕГРП зарегистрировано 30.11.2012).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия подпадают под понятие реконструкции применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на проведение которой требуется разработать проектную документацию, одобренную государственной строительной экспертизой (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), получить разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), затем получить разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на реконструкцию, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; реконструкция произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, здание после реконструкции не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что привести реконструируемое здание в первоначальное состояние технически возможно (л.д. 65 том 5); вывод эксперта о том, что экономически это делать нецелесообразно, судом апелляционной инстанции не принят. Суд апелляционной инстанции учел то, что нормой ст. 222 ГК РФ не установлено такое основание для сохранения самовольной постройки/реконструкции, как дороговизна ее сноса/приведения в первоначальное состояние, а вопрос об экономической нецелесообразности приведения самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние судом перед экспертом не ставился, экспертиза проводилась техническая, а не оценочная. Замечание эксперта о том, что при демонтаже части конструкций здания технические показатели его конструкции ухудшатся, не повлияли на сделанный им итоговый вывод о технической возможности приведения самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.
Вывод эксперта о том, что демонтаж конструкции здания невозможен без разрушения конструкций соседнего здания, являющегося памятником культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1 не принят апелляционным судом. При этом, суд апелляционной инстанции учел пояснения Департамента культурного наследия города Москвы о том, что пристройка, на которую указывает эксперт, соприкасается только со зданием, являющимся памятником культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1, и не соприкасается со зданием по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 2, о приведении самовольно реконструированного здания которого в первоначальное состояние заявлен иск.
Также суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее. По настоящему делу установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка, д. 32, стр. 2, является объектом историко-градостроительной среды "Комплекс торгового дома Р.Б. Левинсона: - Кладовая лесоматериалов - жилой дом, 1902 г., арх. А.Э. Эрихсон, 1920-е гг." (не является объектом культурного наследия), расположено на территории объекта культурного наследия "Торговый дом Р.Б. Левинсона, 1901 - 1902 гг., 1924 г., архитекторы А.Э. Эрихсон, И.А. Герман".
Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранение историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года в„– 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектов обеспечения сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.
Проектная, разрешительная и иная документация на согласование в Департамент, как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по государственному контролю в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не поступала.
Кроме того, указанное здание располагается на территории объединенной охранной зоны в„– 042, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 в„– 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)".
Во исполнение ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 в„– 315 установлено, что особый режим использования земель в границах охранной зоны устанавливается с учетом следующих требований: ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм.
Переустроенный без соответствующих согласований и разрешений Департамента культурного наследия города Москвы Объект искажает объемно-пространственное восприятие расположенного на данной территории объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу Б. Дмитровка, 32, стр. 1, а также историческое ландшафтное окружение объектов культурного наследия, расположенных в объединенной охранной зоне в„– 042.
Относительно срока исковой давности, апелляционный суд указал, что поскольку самовольная реконструкция осуществлена Ответчиком в 2012 году (согласно технической документации БТИ по состоянию на 27.12.2012), а иск о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние предъявлен 28.01.2015, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права 3-годичный срок исковой давности, начало исчисления которого приходится на дату не ранее даты окончания реконструкции, не истек.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правильными, сделанными на основе установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не был выяснен вопрос о том, создан ли новый объект недвижимости в результате проведенной реконструкции не может быть признан обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что вместо объекта - двухэтажного здания с подземным этажом имеющего общую площадь 319 кв. м создан объект - пятиэтажное здание с подземным этажом, имеющий общую площадь 657.7 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил, в результате чего произошло увеличение площади объекта недвижимости относительно первоначальной площади, и на какой именно размер площади произошло увеличение, также не является обоснованным. Суд апелляционной инстанции установил и в постановлении указал, что увеличение площади произошло в результате реконструкции здания, в результате которой увеличилась как площадь с 319 кв. м до 657.7 кв. м, так и количество этажей: с двухэтажного здания с подземным этажом до пятиэтажного здания с подземным этажом.
Способ увеличения общей площади в данном случае правового значения не имеет. Законодатель применение нормы статьи 222 ГК РФ не ставит в зависимость от применения конкретных строительных решений в отсутствие разрешения на реконструкцию: собственно надстройки новых этажей над ранее существовавшими, или увеличение количества этажей в здании за счет демонтажа межэтажных перекрытий и устройства новых таких перекрытий вследствие чего уменьшается высота потолков в помещениях и увеличивается количество этажей в здании.
Таким образом, норма статьи 222 ГК РФ судом апелляционной инстанции применена правильно.
Довод кассационной жалобы относительно того, что из постановления суда апелляционной инстанции невозможно определить помещения, подлежащие сносу, а кадастровый паспорт помещений на 27.12.2012 г. не содержит идентификацию помещений, также не является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный объект должен быть приведен в первоначальное состояние согласно отраженным в кадастровом паспорте данным по состоянию на 27.12.2012 г. путем сноса самовольно надстроенных помещений общей площадью 338.7 кв. м.
Соответственно, площадь помещений после сноса самовольной части составит 319 кв. м (657.7 кв. м - 338.7 кв. м) согласно как установлено судами из кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана, имеющихся в материалах дела (т. 4 л.д. 36, 38 - 42) по состоянию на 27 декабря 2012 года.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-12849/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------