АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Галкин А.Н., доверенность в„– 41/8-427 от 09.03.2016 года;
от ответчика - Истомин А.С., доверенность б/номера от 01.07.2015 года,
рассмотрев 06 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым Л.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФКУ "ЦГИЖБО ФСИН России" (119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1057748357700, ИНН 7706593588, дата регистрации 26.09.2005 г.)
к ООО "Профитклин" (109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1, ОГРН 1077760784694, ИНН 7723629820, дата регистрации 01.10.2007 г.)
о взыскании штрафа в размере 439.517,73 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитклин" о взыскании штрафа в размере 439.517 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 104-105, 123-124).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением ФКУ "ЦГИЖБО ФСИН России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 0373100065114000005-0207214-07/60 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России, расположенных в г. Москве по адресам: ул. Кожевническая, д. 26, корп. 1, Кронштадтский б-р, д. 20А, корп. 7. В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта составляет 2.053.803 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2014 года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 439.517 руб. 73 коп.
Так, в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за неисполнение условий контракта: от 03.06.2014 в„– 41/9-2533 на сумму 99.274 руб. оплачена ответчиком в размере 30.000 руб.; от 04.07.2014 в„– 41/9-2927 на сумму 99.274 руб., оплачена ответчиком в размере 20.000 руб.; от 07.08.2014 в„– 41/9-3442 на сумму 99.274 руб., от 02.09.2014 в„– 41/9-3700 на сумму 99.274 руб. и от 14.10.2014 в„– 41/9-4293 на сумму 92.421 руб., ответчиком оплачены не были.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, государственный заказчик вправе требовать от исполнителя уплату штрафа в размере 5% от цены контракта. При этом, пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе предъявлять претензии к исполнителю по вопросам, связанным с ненадлежащим качеством работ, и взыскивать с него штраф в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ. Вместе с тем, стороны государственного контракта документально не устанавливали фактическую стоимость выполненных в ненадлежащем качестве работ, в силу чего их стоимость возможно рассчитать из разницы между ценой контракта и объемом оплаты работ, осуществленной заказчиком.
Как установлено судом, цена контракта составляет 2.053.803 руб. 70 коп. Работы выполнялись ответчиком с мая по ноябрь 2014 года. Средняя стоимость каждого месяца составляет 256.725 руб. Заказчиком произведена оплата работ в размере 1.567.116 руб. 19 коп. Таким образом, стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом составляет 229.961 руб. 81 коп., соответственно сумма штрафа за ненадлежащее выполнение работ составит 11.498 руб. 09 коп. Поскольку ответчиком была произведена оплата штрафа в большем размере, чем предусмотрено договором, то требование истца о взыскании штрафа в размере 439.517 руб. 73 коп. было правомерно отклонено судом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2015 года и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119428/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------