АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Шитикова Е.В. по дов. от 16.09.2015,
от ответчика: акционерного общества "Санаторий "Маяк" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы
к акционерному обществу "Санаторий "Маяк"
о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" (далее - ответчик, АО "Санаторий "Маяк") с иском о взыскании 32 144 руб., перечисленных по государственному контракту от 03.05.2013 в„– 384, и 724,85 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком услуги по контракту оказаны не в полном объеме, между тем истец перечислил ответчику за услуги денежные средства в размере 100% цены контракта, таким образом, взыскиваемые денежные средства являются долгом ответчика перед истцом за не оказанные услуги. Ошибочным является мнение судов о том, что государственный заказчик, оплативший услуги исполнителя, признал факт исполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме, поскольку оплата Департаментом произведена в соответствии с пунктом 2.4 контракта, однако предоставленные путевки включают в себя также оказание услуг, которые в нарушение пункта 5.4.3 контракта исполнителем по двум путевкам не были оказаны. Судами не дана надлежащая оценка тому, что ЗАО "Санаторий "Маяк" гарантийным письмом обязалось вернуть указанные денежные средства на счет Департамента в срок до 31.03.2014, признав, таким образом, тот факт, что в случае неоказания услуг по тем или иным санаторно-курортным путевкам (т.е. по нереализованным путевкам) санаторий обязан вернуть перечисленные ему Департаментом денежные средства за эти путевки, однако ответчик не осуществил возврат денежных средств на лицевой счет истца, несмотря на гарантийное письмо. Поскольку услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, истец применил меру ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 8.4 контракта. Вопреки выводам судов, государственным контрактом от 03.05.2013 в„– 384 установлен срок действия контракта - по 31.03.2014, таким образом, оказание услуг за рамками срока действия контракта невозможно. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что суды пришли к верному выводу относительно того, что истец (государственный заказчик), полностью оплативший услуги ответчика (исполнителя), признал факт исполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора), в том числе и подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг в соответствии с пунктом 4.2 контракта. Материалами дела подтверждено и истцом не опровергается, что все 500 путевок исполнитель представил заказчику. То обстоятельство, что лица, получившие 2 путевки (в„– в„– 103972 и 103973), по неизвестной причине не прибыли в санаторий, не свидетельствует о том, что исполнитель нарушил обязательства по контракту, что в силу прямого указания закона (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (государственный заказчик) и АО "Санаторий "Маяк" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.05.2013 в„– 384 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2013 году отдельным льготным категориям граждан, проживающих в городе Москве, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить 500 санаторно-курортных путевок в санаторий, расположенный по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д. 2, для лечения органов дыхания с предоставлением услуг в объеме, установленном перечнем медицинских услуг и лечебных процедур, а также при наличии медицинских показаний - сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория, проживание в благоустроенных 2-местных номерах со всеми санитарно-бытовыми удобствами, диетическое 5-разовое питание и организация досуга, культурно-массовых мероприятий в течение 18-ти дней по каждой путевке, гражданам, направленным государственным заказчиком, а государственный заказчик обязуется оплатить их.
Оплата услуг производится из расчета 16 072 руб. за одну путевку; стоимость услуг по контракту составляет 8 036 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
В пункте 2.4 контракта стороны согласовали порядок оплаты услуг государственным заказчиком исполнителю, а именно: 80% от цены контракта - после предоставления исполнителем государственному заказчику путевок, оформленных товарными накладными, и счетов; 20% от стоимости фактически оказанных по предоставленным путевкам санаторно-курортных услуг гражданам, направленным государственным заказчиком, - в течение 10-ти банковских дней после представления исполнителем реестра фактически оказанных услуг с приложением отрывных талонов к путевкам и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Платежными поручениями от 15.05.2013 в„– 3252 и от 17.10.2013 в„– 9213 истец перечислил ответчику 8 036 000 руб., при этом платежным поручением от 15.05.2013 в„– 3252 истец перечислил ответчику аванс в размере 80% цены контракта, а платежным поручением от 17.10.2013 в„– 9213 - сумму в размере оставшихся 20% цены контракта.
Поскольку исполнителем услуги по двум санаторно-курортным путевкам (в„– 103973, в„– 103972) оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2015 с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств за не оказанные услуги по санаторно-курортному лечению в размере 32 144 руб. и оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без ответа.
Условиями контракта не урегулирован вопрос возврата исполнителем государственному заказчику средств, уплаченных им за путевки, полученные от исполнителя, услуги по которым не оказаны в связи с тем, что лица, получившие путевки, не прибыли в санаторий (пункт 9.6 контракта предусматривает возврат уплаченного заказчиком аванса в случае расторжения государственного контракта, а пункт 8.9 устанавливает, что исполнитель обязан возвратить заказчику излишне уплаченные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема оказанных услуг и (или) их стоимости).
Ответственность исполнителя за нарушение условий государственного контракта установлена в разделе 8 контракта, в частности, пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном контрактом, исполнитель обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, предусмотренном контрактом, на котором услуги были оказаны ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном контрактом, до момента исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном контрактом, в надлежащем объеме.
В случае неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном контрактом, в надлежащем объеме в течение 10-ти дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном контрактом, на котором услуги были оказаны ненадлежащим образом, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном контрактом, в надлежащем объеме.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в„– 15/1100/384 от 18.05.2015, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что государственный заказчик (истец) в полном объеме оплатил услуги исполнителя (ответчика) и, тем самым, признал факт исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, отказали в удовлетворении заявленных требований.
С выводами судов об отказе в иске кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4).
Контракт от 03.05.2013 является договором в пользу третьего лица, из чего следует, что именно граждане приобрели право, в том числе, отказаться от услуг исполнителя полностью или частично. При этом истец в случае такого отказа не мог сам использовать не использованные гражданами услуги в силу существа данных отношений и своего статуса юридического лица.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Физические лица самостоятельно распорядились своими правами на отказ от получения услуг по путевкам в„– 103973 и в„– 103972.
При этом условия контракта не устанавливают обязанность исполнителя возвратить не использованные денежные средства независимо от причин невозможности полного предоставления услуг, исполнитель не оказал услуги гражданам в полном объеме не по своей воле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг. Пунктом 3 данной статьи установлено, что возмещению заказчиком подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, 17.10.2013 полностью оплативший услуги исполнителя в соответствии с пунктами 2.4, 4.2 контракта, претензию в адрес ответчика с требованием возврата суммы 32.144 руб. направил лишь 18.05.2015, то есть спустя полтора года.
При этом на момент оплаты истец не был лишен возможности проверки сведений о фактическом нахождении граждан в санатории, однако истцом в разумный срок претензии по объемам оказанных услуг предъявлено не было.
Принимая во внимание, что в разумный срок, позволяющий ответчику собрать, сохранить и представить суду доказательства по делу, претензия истцом направлена не была, бремя распределения доказывания имеющих значение для дела обстоятельств должно быть возложено на истца.
Поскольку сторонами, приобретшими права заказчика по контракту, являлись именно граждане, воспользовавшиеся предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Кодекса правом одностороннего отказа от исполнения договора, при этом, истцом не доказано, что отказ от исполнения договора вызван объективной невозможностью использования гражданами спорных путевок по независящим от них обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем неисполнении обязательств по контракту истцом также не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поскольку подписанный сторонами контракт не содержит обязательства ответчика возвратить истцу уплаченные за путевки денежные средства в случае, если граждане ими не воспользовались, суд не вправе возлагать на него соответствующее обязательство.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-115739/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------