АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисова Н.Д., Комарова О.И.
при участии в заседании:
от истца - Зайцев С.В. по доверенности от 20 января 2016 года
от ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (третьего лица)
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЛЕГИОН II"
к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
с участием третьего лица: Правительства Москвы
об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион II" (далее - ООО "Легион II", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об установлении кадастровой стоимости здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9 (кадастровый номер: 77:01:0002019:1013) равной его рыночной стоимости размере 3.668.000.000 руб., как она определена в отчете ООО "Русская Служба Оценки" от 25 апреля 2014 года в„– 59/2014, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9 (кадастровый номер: 77:01:0002019:1013) с 01 января 2014 года его рыночную стоимость, равную 3.668.000.000 руб., ссылаясь в обоснование предъявленных требований на принадлежность обществу на праве собственности части помещений в этом здании и на свое несогласие с кадастровой стоимостью здания в размере 5.732.315.874 руб. 45 коп., как она была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительства Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, в иске к Управлению Росреестра по Москве отказано в связи с тем, что это лицо не является участником спорных правоотношений, а предъявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" требования удовлетворены: кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская д. 9 (кадастровый номер: 77:01:0002019:1013) установлена равной его рыночной стоимости в размере 3.668.000.000 руб. и на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2014 года в качестве новой кадастровой стоимости здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская д. 9 (кадастровый номер: 77:01:0002019:1013) его рыночную стоимость в размере 3.668.000.000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с наличием в материалах дела сведений о втором собственнике помещений в здании, кадастровая стоимость которого является предметом спора. Поскольку решение об установлении новой кадастровой стоимости здания непосредственно затрагивает права и обязанности всех его собственников, суд кассационной инстанции указал на невозможность рассмотрения дела без их участия. Кроме того судом кассационной инстанции указано на имеющиеся расхождения в площади здания между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принятой во внимание оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости здания.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года исковые требования, предъявленные к ФГБУ "Росреестра" удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что непосредственно в суде могут оспариваться решения комиссии, созданной для пересмотра кадастровой стоимости по определенным в законе основаниям, однако истец с соответствующим заявлением в такую комиссию не обращался. Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости не отвечает признакам достоверного доказательства.
Поскольку кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит доводов относительно отказа судами в удовлетворении требований заявленных к Управлению Росреестра по Москве, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Легион II" является собственником помещения в следующем объекте недвижимости: вид объекта недвижимого имущества: здание, адрес объекта: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9, кадастровый номер: 77:01:0002019:1013, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 AM 606426 от 08 сентября 2011 года. Характеристики здания подтверждаются кадастровым паспортом в„– 77/501/13-557405 от 12 ноября 2013 г Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты кадастровой оценки стоимости Здания в размере 5 732 315 874 руб. 45 коп.
Считая, что кадастровая стоимость зданий значительно превышает рыночную стоимость зданий, чем нарушаются права истца как собственника данного имущества, так и плательщика налога на имущество организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в части указания в имеющихся расхождениях в площади здания между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принятой во внимание оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости здания, судами установлено, что общая площадь спорных помещений, из которых состоит здание, составляет 27.674,9 кв. м (19.287,5 + 8.387,4), в связи с чем пришли к выводу, что сведения отчета о стоимости здания являются достоверными.
Судами также установлено, что ООО "Легион Т2" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "Легион II", произошло это 09 июня 2014 года, то есть до подачи иска истцом, в связи с чем не могло быть привлечено к участию в деле.
Обосновывая установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, начиная с 01 января 2014 года, суд обоснованно сослался на положениями абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности и п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 г. в„– 225-ФЗ.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона).
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона).
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно экспертному заключению, отраженному в отчете в„– 59/2014 от 25 апреля 2014 года, действительная рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2013 составляла 3 668 000 000 руб.
В деле имеется положительное экспертное заключение на указанный отчет, выполненное Саморегулируемой организацией оценщиков в„– 1579/2014 от 21 мая 2014 года.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки. Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).
Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости нежилого здания не представлено. Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости в„– 59/2014 от 25 апреля 2014 года отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного нежилого здания, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование истца подлежащим удовлетворению.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------