АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Ангстрем" Дунаев А.А., доверенность от 16.10.2014,
от акционерного общества "Концерн Автоматика" Огородникова Н.В., доверенность от 05.08.2015, Ильичев С.Г., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Автоматика"
на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Ангстрем"
к акционерному обществу "Концерн Автоматика"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 144 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12323 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 160 руб. 00 коп. задолженности, 110 125 руб. 40 коп. процентов, а также 24 504 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судом о стоимости выполненных работ по этапу в„– 3 СЧ ОКР в размере 8455840 руб. в отсутствие проверки их размера являются необоснованными, заключение 512 ВП МО РФ не является относимым и допустимым доказательством, а акт выполненных работ заказчиком подписан не был.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком 20.04.2012 был заключен контракт в„– 208/102 на выполнение ответчиком в качестве исполнителя составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) под шифром "Унификация-КА". Работы выполнялись в рамках государственного контракта в„– 1 1001183 от 11.05.2011 г., заключенного между истцом и Министерством обороны РФ на выполнение ОКР под шифром "Унификация", о чем имеется ссылка в пункте 1.2 контракта. Работы по теме "Унификация" были приостановлены Министерством обороны РФ с 01.04.2013, а затем прекращены решением Министра обороны РФ от 12.08.2013.
Письмом в„– 208/352 от 10.04.2013 истец довел до сведения ответчика решение Министерства обороны РФ о приостановлении работ по ОКР шифр "Унификация", письмом в„– 208/590 от 12.09.2013 решение Министра обороны РФ о прекращении ОКР под шифром "Унификация", а также просьба о предоставлении отчетных документов по незавершенному этапу в„– 3 СЧ ОКР "Унификация-КА". По отчетным документам ответчика (Акт проверки фактических затрат от 18.10.2013) размер предложенных им фактических затрат по прекращенному этапу в„– 3 составил 9.603.840,0 рублей, данная сумма состояла из себестоимости собственных работ ответчика в размере 8 455 840,0 руб. и прибыли в размере 1 148 000,0 руб.
Истец Актом приемки части выполненных работ по прекращенному этапу в„– 3 СЧ ОКР от 18.10.2013 г. принял фактические затраты в размере 8 455 840,0 рублей. Из предложенных Ответчиком фактических затрат по выполнению работ Истец исключил прибыль в размере 1 148 000,0 рублей как необоснованно заявленную.
Поскольку на выполнение работ по этапу в„– 3 СЧ ОКР истец платежным поручением в„– 5459 от 01.06.2012, перечислил Ответчику аванс в сумме 9.600.000,0 рублей, а размер фактических затрат принятых истцом составил 8455840 руб., истец обратился в суд за взысканием неотработанного аванса.
Применив статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы выполнены не на всю аванса, а договор расторгнут, что подтверждается доказательствами, которые были предметом оценки судов двух инстанций, учитывая пункт 3.4 контракта, который предусматривают, что в случае досрочного прекращения работ заказчик возмещает исполнителю только фактически произведенные затраты, суды правильно удовлетворили заявленные требования о взыскании неотработанного аванса, а также взыскали проценты.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-102364/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------