АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "МАСТЕР-ГРАД" - Косов С.И. по доверен. от 27.01.2015 в„– 001/2015;
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ГРАД"
на определение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ГРАД"
заявитель - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по городу Москве,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2015 поступило заявление ИФНС России в„– 5 по г. Москве о признании ООО "МАСТЕР-ГРАД" (ИНН 7705491618; ОГРН 1037705020077) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕР-ГРАД" прекращено.
ООО "МАСТЕР-ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит не отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее выводы об обстоятельствах настоящего спора, изложенные в абзацах 8 и 9, а именно:
"Уполномоченным органом представлен отзыв на письменные пояснения должника относительно пропуска срока. Согласно доводам отзыва, декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год была сдана 18.02.2014 г., ввиду чего налоговый орган в течение трех месяцев может проводить камеральную проверку. Решение по камеральной проверке было вынесено 28.05.2014 г. и вступило в силу 17.07.2014 г., так же направлено в адрес должника 06.06.2014 г. В соответствии со ст. 70 НК РФ у налоговый орган в течение 20 дней вправе вынести требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 22.08.2014. В течение года, после истечения срока исполнения требования, выносится постановление и решение в рамках ст. 47 НК РФ. В соответствии со ст. 47 НК РФ было вынесено решение и постановление от 01.12.2014 г. и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов, сопроводительное письмо от 01.12.2014 г. в„– 2557. Вследствие чего Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов вынес постановление о начале исполнительного производства в„– 39725991/7743.
Учитывая изложенное, суд признает довод должника об истечении срока для взыскания задолженности необоснованным".
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАСТЕР-ГРАД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил не отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее выводы об обстоятельствах настоящего спора, изложенные в абзацах 8 и 9 определения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАСТЕР-ГРАД".
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕР-ГРАД".
Кассационная коллегия рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения принятых в рамках настоящего дела судебных актов.
В абзаце 8 определения суда первой инстанции приведена лишь позиция уполномоченного органа, изложенная в отзыве.
Признание судом необоснованным довода должника об истечении срока для взыскания задолженности не свидетельствует об ошибочности вывода суда и необходимости исключения его из мотивировочной части.
Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба ООО "МАСТЕР-ГРАД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-102169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------