АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-36137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Интер-Альянс": Поволоцкий А.Ю. по дов. от 20.05.2015,
от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. по дов. от 18.08.2015 в„– 444/Д-07,
от ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный": Дериглазов В.В. по дов. от 09.02.2014 в„– 9,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевны
на постановление от 08.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО "ИД "Нагорный" из реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Боин Е.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 требование ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 13 706 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований вышеуказанного кредитора в сумме 647 568, 21 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив из реестра требований кредиторов требование кредитора на сумму 647 568, 21 руб. основного долга.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение суда первой инстанции от 23.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что со стороны кредитора допущено злоупотребление право, поскольку им не предоставляются сведения о поступлении денежных средств на счет, взысканные в рамках исполнительного производства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ООО "Интер-Альянс", ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" и ТУ Росимущества в Московской области доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об исключении суммы требований из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по делу в„– А41-К1-20251/2007 о взыскании с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу ЗАО "Советникъ" 13 706 000 руб. вексельного долга, должником в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" (нового кредитора в соответствии с заключенным договором об уступке прав требований от 28.07.2008 в„– 001/юр/2008), перечислены денежные средства в размере 647 568, 21 руб., в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционной суд исходил из того, что денежные средства списаны на основании постановлений в рамках исполнительного производства и перечислены на счет службы судебных приставов, а доказательств того, что денежные средства в сумме 647 568, 21 руб. фактически перечислены взыскателю (кредитору) с депозитного счета службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, как указывает суд, само по себе перечисление должником денежных средств на счет службы судебных приставов не является фактическим исполнением перед кредитором.
Данные выводы не противоречат требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При этом, суд принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, а судом доказательства оцениваются в их совокупности.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно стенограмму аудиозаписей судебных заседаний, документы из материалов исполнительного производства, следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А41-36137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------