АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-18740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Бауман А.Л., доверенность от 22.12.2015
от третьих лиц: НП "Междуречье" - Кузьмин С.А., доверенность от 05.08.2015
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акопян Вардуи Паргеновны
на постановление от 28 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Быковым В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "6ПЛ-Консалт"
к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области
о разрешении разногласий, возникших при заключении публичного договора,
третьи лица: Акопян Вардуи Паргевовна, НП "Междуречье",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "6ПЛ-Консалт" (далее - ООО "6ПЛ-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") с иском о понуждении заключить договор подключения (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Троицкий АО, деревня Красная Пахра, улица Зеленая, дом 22, к сети газораспределения в предложенной истцом редакции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены НП "Междуречье" и Акопян В.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Акопян В.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить постановление суда, ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству.
В заседание суда кассационной инстанции Акопян В.П. и представитель ООО "6ПЛ-Консалт" не явились. Представители ГУП МО "Мособлгаз" и НП "Междуречье" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали отсутствие нарушения норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы ООО "6ПЛ-Консалт".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 01.09.2015.
Апелляционная жалоба ООО "6ПЛ-Консалт" согласно информации о документе дела поступила в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 30.11.2015. При этом жалоба содержала немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрение по существу при не указании в судебных актах на восстановление ООО "6ПЛ-Консалт" пропущенного процессуального срока свидетельствует о несоблюдении апелляционным судом положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанное, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика и третьего лица - НП "Междуречье" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы. Податель жалобы и третье лицо - Акопян В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО "6ПЛ-Консалт" не воспользовалось процессуальными правами на отказ от иска или отказ от апелляционной жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А41-18740/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------