По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-3179/2016 по делу N А40-94981/2015
Требование: О взыскании основного долга и неустойки по банковской гарантии.
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выплате банковской гарантии, ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о такой выплате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения основного обязательств по контракту, обеспеченному банковской гарантией, третьим лицом, условие выплаты банковской гарантии соблюдено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94981/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Арлашов А.Н. - дов. в„– 4 от 11.01.2016
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО К2 БАНК
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО К2 Банк (ОГРН 1021500000103)
третье лицо ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 7701963651, ОГРН: 1127746532253)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "К2 Банк" (далее - ответчик, банк) при участии третьего лица ООО "Мегаполис" о взыскании 6 948 912 руб. 80 коп., в том числе, 6 334 469 руб. 28 коп. - основной долг, 614 443 руб. 52 коп. - неустойка на основании банковской гарантии от 03.06.2014 в„– БГ149116029/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 названное решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность постановления проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта..
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Мегаполис" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.06.2014 в„– 0173100000814000145-0087535-04, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных в контракте.
Цена контракта - 7 918 086 руб. 60 коп.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 6 334 469 руб. 28 коп.
В качестве обеспечения исполнения государственного контракта третьим лицом была предоставлена банковская гарантия АО Коммерческий банк "Владикавказский Коммерческий банк" от 03.06.2014 в„– БГ149116029/2014 на сумму 6 334 469 руб., срок действия которой с 03.06.2014 до 31.01.2015.
В связи с нарушением третьим лицом обязательств по государственному контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в размере перечисленного аванса в сумме 6 334 469 руб. 28 коп.
Ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате, банк отказал бенефициару в выплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда верными.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).
В силу положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.
Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Суд установил, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения основного обязательств по контракту третьим лицом, условие выплаты банковской гарантии соблюдено, в связи с чем, суд удовлетворил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты по банковской гарантии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось решение суда о взыскании с принципала в пользу бенефициара суммы авансового платежа, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен.
Судом правомерно указано, что принятие судебного акта в отношении третьего лица по настоящему делу не влечет освобождение гаранта от уплаты по банковской гарантии, поскольку доказательств исполнения указанного решения третьим лицом в материалы дела не представлено.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежи т оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-94981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
------------------------------------------------------------------