Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-3016/2016 по делу N А40-94072/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению субъекта РФ, убытки, понесенные им в связи с исполнением решения суда о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения в пользу медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, подлежат возмещению РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанные затраты являются расходным обязательством субъекта РФ, а не Российской Федерации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства социальной защиты населения Тверской области
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)
о взыскании,

установил:

Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 15 977 руб. 91 коп. убытков, понесенных истцом выплатой денежной компенсации стоимости услуг гражданам по решению районного суда общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду неполного установления обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец предъявил иск Российской Федерации о взыскании убытков ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда Жарковского района Тверской области по делу в„– 2-48-251/2013 от 21.08.2013 (по иску Карпенко Т.М., Можаровой М.А., Беляевой Г.С., Карпенковой С.В. к Администрации Жарковского района Тверской области, Министерству финансов Тверской области и Министерству социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения) с истца в пользу медицинских работников Жарковской центральной районной больницы, проживающих и работающих в сельской местности, взыскана компенсация стоимости коммунальных услуг (меры социальной поддержки за 2012).
Истец в обоснование своих требований также указал, что решение суда Жарковского района Тверской области от 21.08.2013 исполнено, вследствие чего он понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходные обязательства являются обязательствами Российской Федерации.
Отказывая в иске суд указал, что указанные выше затраты являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации.
Суд принял во внимание ст. 4 Закона Тверской области от 22.05.2005 в„– 12-ЗО согласно которой финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим законом, является расходным обязательством Тверской области.
Указанный судом вывод об отказе в иске соответствует позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 375-О, определении от 04.12.2007 в„– 947-О-П и Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2007 в„– 35-Г06-16.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-94072/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------