АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Новакова Н.А., доверенность в„– 2-4701 от 25.05.2015 года;
от ответчика - Коптева Е.В., доверенность в„– 6 от 24.12.2015 года,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)
о взыскании 219.759,99 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") обратилось к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") с иском о взыскании денежных средств в размере 219.759,99 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. Кроме того, ОАО "Первая грузовая компания" было заменено на Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") (т. 3, л.д. 127-129).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года был принят отказ АО "ПГК" от иска в части взыскания убытков на сумму 105.092,15 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции от 11.08.2015 года в части отказа в иске на названную выше сумму было отменено с прекращением производства по делу в данной части. В остальной части указанное выше решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 26-27).
В кассационной жалобе АО "ПГК" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 399, 723, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2011 года между ОАО "ПГК" (истец, заказчик) и ОАО "ВРК-3" (ответчик, подрядчик) был заключен договор о выполнении ремонта грузовых вагонов. При этом в разделе 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства, подрядчика перед заказчиком. Так, в соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В силу п. 6.2 договора, при обнаружении технических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, (п. 6.3 - 6.5 Договора).
В рамках заключенного договора ответчиком были отремонтированы 12 вагонов, из которых вагон в„– 67310680 - был отремонтирован 18 июля 2012 года; вагон в„– 673161174 - 22 июля 2012 года; вагон - 68646850 - 07 июля 2012 года; вагон 67619163 - 13 июня 2012 года; вагон в„– 64210818 - 22 марта 2012; вагон 68239334 - 09 июля 2012; вагон 67214767 - 14 мая 2012 года; вагон - 64493034 - 02 апреля 2012 года; вагон 67600015 - 09 февраля 2012 года; вагон в„– 68265461 - 07 июля 2012 года; вагон 67328088 - 24 апреля 2012 года; вагон 67331025 - 19 февраля 2012 года.
Однако уже в октябре 2013 года вагон в„– 67310680 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Октябрьск ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 345 от 12.10.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Барабинск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 306 от 30.01.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 67310680 в сумме 17.498,57 руб. на основании акта выполненных работ в„– 10/6/95 от 10.10.2013 г.
В июле 2013 вагон в„– 673161174 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Октябрьск ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 236 от 11.07.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Арзамас). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 1461 от 25.06.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 67316174 в сумме 17.498,57 руб. на основании акта выполненных работ в„– 7/78 от 10.07.2013 г.
В октябре 2013 вагон в„– 68646850 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 1271 от 01.10.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Болотная). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ7В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 306 от 30.01.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 68646850 в сумме 17.239,36 руб. на основании акта выполненных работ в„– 10/17/52 от 05.10.2013 г.
В ноябре 2013 вагон в„– 67619163 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Дема ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 2350 от 17.11.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Черняховск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 77 от 15.01.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 67619163 в сумме 8.226,84 руб. на основании акта выполненных работ в„– 11/13/228 от 25.11.2013 г.
В июне 2013 вагон в„– 64210818 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 881 от 29.06.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Сасово). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 77 от 15.01.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 64210818 в сумме 24.386,84 руб. на основании акта выполненных работ в„– 7/154 от 05.07.2013 г.
В ноябре 2013 вагон в„– 68239334 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Пенза ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 1482 от 18.11.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Сасово). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 306 от 30.01.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 68239334 в сумме 18.901,58 руб. на основании акта выполненных работ в„– 11/2/127 от 20.11.2013 г.
В августе 2013 вагон в„– 67214767 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Дема ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 1714 от 26.08.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Гороблагодатская). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 1805 от 25.07.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 67214767 в сумме 25477,76 руб. на основании акта выполненных работ в„– 8/177 от 30.08.2013 г.
В ноябре 2013 вагон в„– 64493034 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Октябрьск ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 400 от 20.11.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Рубцовск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 481 от 13.02.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 64493034 в сумме 17.498,57 руб. на основании акта выполненных работ в„– 11/6/034 от 20.11.2013 г.
В апреле 2013 вагон в„– 67600015 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Рузаевка ОАО "ВРК-3". Согласно акту-рекламации в„– 412 от 30.04.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Тула). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "ВРК-3" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– 150/ДЦ/В-972/11 от 30.12.2011 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 2648 от 26.09.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 61990115 в сумме 10.121,06 руб. на основании акта выполненных работ в„– 87 от 10.04.2013 г.
В январе 2013 вагон в„– 68265461 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 10 от 02.01.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Болотная). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 1110 от 25.05.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 68265461 в сумме 19.209,00 руб. на основании акта выполненных работ в„– 74 от 05.01.2013 г.
В феврале 2013 вагон в„– 67328088 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Пенза ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 137 от 21.02.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Бологое). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 706 от 17.04.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 67328088 в сумме 19.209,00 руб. на основании акта выполненных работ в„– 2/63 от 10.02.2013 г.
В мае 2013 вагон в„– 67331025 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации в„– 650 от 13.05.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3" (ВЧДр Красноуфимск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК". Платежным поручением в„– 2665 от 27.09.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона в„– 67331025 в сумме 24.492,84 руб. на основании акта выполненных работ в„– 5/98 от 15.05.2013 г.
Во исполнение п. п. 6.5, 9.1 договора ОАО "ПГК" направило в адрес ОАО "ВРК-3" претензии от 05.05.2014 в„– 2356/10 на сумму 156.849,15 руб., в„– 2363/10 на сумму 62.910,84 руб., указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа. Поскольку данные претензии были оставлены без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд указал в обжалуемых актах на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, а также на отказ истца от части заявленного иска.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, то использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Из ст. ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение о прекращении производства в части иска, а также отказывая в остальной части иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем, не указал в обжалуемых актах о том, а в отношении каких именно вагонов, находившихся в ремонте, были приняты такие два разных решения. Кроме того, ни в решении, ни в постановлении номера вагонов, а также наличие в них конкретных неисправностей судом никаким образом, пор неизвестным причинам, не описывается, хотя в силу специфики возникшего спора это необходимо было сделать подробным образом.
Помимо этого, принимая решение об отказе в иске, без указания на этот счет конкретных номеров вагонов, по мотивам пропуска срока исковой давности, суд, в то же самое время, не указал в решении и постановлении того обстоятельства, а почему в данном случае не применяются положения, содержащиеся в ст. ст. 723, 725, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, в частности, вытекает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а если договором подряда установлен гарантийный срок и заявления по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках. В данном же случае, по мнению коллегии, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что претензии о неисправности вагонов были направлены 05 мая 2014 года и в мае ответчиком они были получены, а исковое заявление было направлено согласно штампу суда 21 января 2015 года со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 августа 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7565/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------