АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" Покусаев М.Г. доверенность от 04.04.2016, Петухов К.А. доверенность от 17.03.2016,
от ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ"
на определение от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Н.В. Юрковой,
по иску ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия"
к ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ"
о взыскании 4 460 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4 460 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, поскольку апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, признав неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 114, 115, 264 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в пределах установленного АПК РФ срока.
При этом суд, отклоняя доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, относительно отсутствия у него сведений о заявленном истцом иске и начавшемся производстве по делу, а также отсутствии у него возможности участвовать в судебных заседаниях, признал указанную ответчиком причину пропуска срока несостоятельной, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик был надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными и обоснованными.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года является 17 августа 2015 года, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд города Москвы 15 января 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 Постановления в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Полный текст решения суда первой инстанции от 15 июня 2015 года опубликован на интернет-сайте http://www.arbitr.ru 16 июля 2015 года, в связи с чем именно с указанной даты, учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" имело возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-68117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------