АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-44292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭнКо Инвест" - Юсупов А.Т., доверенность от 29.12.2015,
от ответчика Департамента - Кулешов В.Ю., доверенность от 22.11.2015,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЭнКо Инвест" (ОГРН 1077760625656)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее - ООО "ЭнКо Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 768 руб. 36 коп. за период с 01.07.2014 г. по 20.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЭнКо Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 513 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЭнКо Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением от 24.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54259/2014 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЭнКо Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 376 544 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 036 руб. 26 коп. за период с 16.09.2012 г. по 30.06.2014 г.
Указывая на невозврат Департаментом городского имущества города Москвы ООО "ЭнКо Инвест" денежных средств, признанных решением от 24.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54259/2014 неосновательным обогащением ответчика, ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 1 641 768 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 20.07.2015 г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением от 24.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54259/2014 обстоятельства наличия у Департамента городского имущества города Москвы перед ООО "ЭнКо Инвест" неосновательного обогащения в размере 10 376 544 руб. 62 коп. при отсутствии доказательств их возврата ООО "ЭнКо Инвест" в спорный период, проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 915 513 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 01.07.2014 г. по 20.07.2015 г.
Признавая начисление истцом процентов с 01.07.2014 г. правомерным, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу в„– А40-54259/2014, пришли к выводу о том, что в указанный период ответчик должен был знать о неосновательности получения излишней арендной платы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии ответчика с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44292/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------