АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Проценко Р.В. по доверенности от 01.12.2014,
от ответчика - Мешалкина А.А. по доверенности от 01.02.2016 в„– 19-05/24,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нео-Терм"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Нео-Терм"
к ЗАО "Моспромстрой"
третьи лица ООО "Промстройинвест М", ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион"
о взыскании 34 493 947 рублей 16 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (далее ООО "Нео-Терм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее ПАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании 30 691 777 руб. 09 коп. убытков, 2 587 463 руб. 67 коп. процентов, расторжении договора в„– 445/13-Хим-неж от 08.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест М" (далее ООО "Промстройинвест М"), закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее ЗАО "ПИК-Регион").
Истцом заявлен частичный отказ от иска - в части требования о расторжении договора в„– 445/13-Хим-неж от 08.04.2013.
Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.
Полагая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, суд указал, что по договору от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1) у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство. Начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей применение двух мер ответственности за одно правонарушение.
ООО "Нео-Терм" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7 628 947 руб. 16 коп., в том числе 1 240 605 руб. 13 коп. убытков в виде вынужденных затрат на аренду нежилого помещения для использования в качестве офиса, 3 270 466 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 117 875 руб. 23 коп. убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии в„– ОООЗ-ЛВ/13-0267 от 24.05.2013; в данной части принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что по условиям договора цессии и инвестиционного договора предполагается, что ООО "Нео-Терм", вложившее денежные средства в размере 22 763 610 руб. в строительство объекта недвижимости, становится участником инвестиционной деятельности, и по отношению к АО "ПИК-Регион" приобретая действительное (существующее) имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности по инвестиционному договору в виде нежилого помещения с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору цессии.
Вместе с тем, со стороны ПАО "Моспромстрой" обязательства по передаче ООО "Нео-Терм" действительного (существующего) имущественного права (права требования) на получение в собственность нежилого помещения, принятые по договору цессии, являлись неисполненными на протяжении длительного времени.
Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком), что в период с 04.10.2013 по 22.06.2015 имело место неисполнение ПАО "Моспромстрой" обязательств перед ООО "Нео-Терм" по договору цессии, ввиду чего ООО "Нео-Терм" длительное время не могло реализовать имущественное право в отношении нежилого помещения.
В свою очередь, неисполнение обязательств ПАО "Моспромстрой" по договору цессии по передаче действительного имущественного права обусловило возникновение у ООО "Нео-Терм" в соответствующий период убытков в виде вынужденных расходов на аренду нежилого помещения в Московской области, где организацией истца также осуществляется уставная деятельность.
Истец заявляет, что являются различными совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и совокупность обстоятельств, необходимая к доказыванию для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Сумма 1 240 605 руб. 13 коп. составляет фактически понесенные вынужденные расходы ООО "Нео-Терм" по аренде нежилого помещения для использования его в качестве офиса в целях осуществления своей деятельности; данные расходы понесены ООО "Нео-Терм" ввиду того, что нежилое помещение ему не передано по уступке ответчиком несуществующего права (требования) в рамках договора цессии.
Заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 4 101 390 руб. является неполученным доходом ООО "Нео-Терм" от реализации нежилого помещения в качестве собственника с учетом того, что при текущей средней цене квадратного метра коммерческой недвижимости в размере 90 000 руб. стоимость данного нежилого помещения составила бы 26 865 000 руб., что на 4 101 390 руб. больше суммы, уплаченной ООО "Нео-Терм" ПАО "Моспромстрой" в рамках договора цессии.
Учитывая, что по результатам сделки по договору цессии рассчитываемой передачи нежилого помещения и последующей регистрации за ООО "Нео-Терм" права собственности на него не последовало, ООО "Нео-Терм" утратило возможность получения дохода от его последующей продажи с учетом удорожания стоимости квадратного метра.
Правовая природа заявленных требований ООО "Нео-Терм" о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" суммы 1 240 605 руб. 13 коп. (реальный ущерб) и суммы 4 101 390 руб. (упущенная выгода) является различной, данные исковые требования друг другу не противоречат, предъявления ответчику двойной меры ответственности места не имеет.
Считает, что, принимая во внимание доказанность противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также размера заявленных убытков, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании 1 240 605 руб. 13 коп.
Полагает выводы судов о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца 1 240 605 руб. 13 коп. убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, взаимоисключающего характера требований в заявленной части и требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4 101 390 руб., а также ввиду того, что договором цессии не предусмотрен срок передачи помещения истцу, сделанными при неправильном применении норм материального права, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 390, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Истец заявляет, что имущественное право в отношении нежилого помещения у ПАО "Моспромстрой" возникло только 23.06.2015, в период с 04.10.2013 по 22.06.2015 (с даты подписания между ООО "Нео-Терм" и ПАО "Моспромстрой" акта от 04.10.2013 об исполнении обязательств по договору цессии до подписания между ПАО "Моспромстрой" и АО "ПИК-Регион" акта от 23.06.2015 о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору) ООО "Нео-Терм" не обладало существующим имущественным правом в отношении нежилого помещения в нарушение условий заключенного с ответчиком договора цессии.
Следовательно, в период с 05.10.2013 по 22.06.2015 имело место пользование ПАО "Моспромстрой" денежными средствами в размере 22 763 610 руб., уплаченными ООО "Нео-Терм" по договору цессии, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления цессионарию действительного (существующего) имущественного права.
Учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, а также возмездность цессии, право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и договоре, является правомерным. В этой связи на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2013 по 22.06.2015 в размере 3 270 466 руб. 80 коп.
Полагает неосновательным вывод арбитражного суда о том, что в настоящем случае исковое требование ООО "Нео-Терм" о взыскании с ПАО "Моспромстрой" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является двойной мерой ответственности за одно и то же допущенное гражданское правонарушение и потому не подлежит удовлетворению.
Также считает необоснованным отказ в иске в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.
Указывает, что согласно пункту 1.3. договора в„– 0003-ЛВ/13-0267 от 24.05.2013 цель кредитной линии: приобретение офисного помещения в Московской области: имущественного права (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения проектной площадью 295,7 кв. м, находящегося в секции в„– 1, на 2 этаже номер на этаже в„– 3 в 17 - 25 этажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корпус 5.
Сумма кредита по договору в„– 0003-ЛВ/13-0267 от 24.05.2013 в лимите 15 900 000 руб. предоставлена истцу непосредственно для целей заключения сделки по приобретению имущественного права (права требования) на получение в собственность нежилого помещения, означенного в договоре цессии и в приложении в„– 1 к инвестиционному договору. Для целей заключения договора кредитной липни в„– 0003-ЛВ/13-0267 от 24.05.2013 ООО "Нео-Терм" вынужденно заключен ряд сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом за счет имущества ООО "Нео-Терм".
При этом использование предоставленных кредитных денежных средств в целях, не соответствующих пункту 1.3. договора в„– 0003-ЛВ/13-0267 от 24.05.2013, не допускается, обеспечивается санкциями, предусмотренными положениями пункта 3.3. договора, пункта 3.1.5. приложения в„– 1 к договору.
Заявляет, что сумма процентов в размере 3117 875 руб. 23 коп., уплаченная в рамках договора кредитной линии в„– 0003-ЛВ/13-0267 от 24.05.2013, является убытками ООО "Нео-Терм" и подлежит возмещению со стороны ответчика. Отказ в иске в данной части нарушает правовые нормы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 390, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что на момент подписания акта от 04.10.2013 предполагаемое к передаче ООО "Нео-Терм" имущественное право у ПАО "Моспромстрой" не возникло, поскольку им были не исполнены его обязательства перед АО "ПИК-Регион" по внесению в полном объеме инвестиционного взноса по инвестиционному договору.
Акт о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору между АО "ПИК-Регион" и ПАО "Моспромстрой", свидетельствующий об исполнении денежных обязательств ПАО "Моспромстрой" перед АО "ПИК-Регион", подписан только 23.06.2015.
Имущественное право в отношении нежилого помещения у ПАО "Моспромстрой" возникло только 23.06.2015, в период с 04.10.2013 по 22.06.2015 (с даты подписания между ООО "Нео-Терм" и ПАО "Моспромстрой" акта от 04.10.2013 об исполнении обязательств по договору цессии до подписания между ПАО "Моспромстрой" и АО "ПИК-Регион" акта от 23.06.2015 о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору) ООО "Нео-Терм" не обладало существующим имущественным правом в отношении нежилого помещения.
Государственная регистрация права собственности ООО "Нео-Терм" на нежилое помещение регистрирующим органом не произведена ввиду отсутствия акта приема-передачи помещения от застройщика - АО "ПИК-Регион" (что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации на вх. в„– 10/065/2014-491 от 29.09.2014). При этом, как следует из позиции АО "ПИК-Регион" (согласно отзыву АО "ПИК-Регион" на исковое заявление ООО "Нео-Терм" о взыскании сумм финансовых санкций за неисполнение обязательств по введению объекта строительства в эксплуатацию и передаче нежилого помещения в рамках дела в„– А41-80263/2014, представлен в качестве приложения к исковому заявлению по настоящему делу), ООО "Нео-Терм" не вправе требовать передачи в его адрес нежилого помещения, поскольку со стороны ПАО "Моспромстрой" не были исполнены в полном объеме обязательства по инвестиционному договору по внесению инвестиционного взноса.
Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком), что в период с 04.10.2013 по 22.06.2015 имело место неисполнение ПАО "Моспромстрой" обязательств, вследствие чего ООО "Нео-Терм" длительное время не могло реализовать имущественное право в отношении нежилого помещения.
Объект строительства введен в эксплуатацию 28.12.2012, из пунктов 1.4., 2.6. договора цессии, пункта 4.1.10. инвестиционного договора следует, что если бы ПАО "Моспромстрой" своевременно и в полном объеме были исполнены денежные обязательства перед АО "ПИК-Регион" по инвестиционному договору, то ООО "Нео-Терм" вправе было бы требовать от АО "ПИК-Регион" передачи результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения сразу после уплаты стоимости уступки по договору цессии и подписания акта об исполнении обязательств по договору цессии, то есть с 04.10.2013.
Указывает, что судом не отражается и не исследуется обстоятельство, что имущественное право в отношении нежилого помещения у ПАО "Моспромстрой" возникло только 23.06.2015 - спустя значительное время после обращения истца в арбитражный суд (12.03.2015).
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Нео-Терм" (цессионарий) и ЗАО "Моспромстрой" (цедент) заключен договор в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения в„– 029 общей площадью 298,5 кв. м, расположенного на 2 этаже в жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Левобережный, улица Совхозная, дом 11, корпус 5.
Указанное помещение принадлежит ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с инвестиционным договором от 01.03.2012 в„– Сов/кор.5/неж.пом., заключенным с ЗАО "ПИК-Регион" (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1) стоимость уступки права по договору составляет 22 763 610 руб.
Истец по платежным поручениям от 14 февраля 2013 года в„– 126, от 24 мая 2013 года в„– 403, от 02 октября 2013 года в„– 885 перечислил ответчику названную сумму; между сторонами подписан акт от 04 октября 2013 года об исполнении обязательств по договору от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж.
Истец, указывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств привело к длительному нарушению прав истца по получению указанного в договоре цессии имущества (акт о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору, в том числе по оплате ответчиком АО "ПИК-Регион" нежилого помещения в„– 029, право требования которого уступлено истцу, подписан 23.06.2015), что истцу было передано право требования, не существующее на момент его передачи, заявил о взыскании с последнего 30 691 777 руб. 09 коп., в том числе: 22 763 610 руб., перечисленных ответчику в счет оплаты нежилого помещения; - 3 117 875 руб. 23 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору от 24.05.2013 в„– 0003-ЛВ/13-0267; 1 240 605 руб. 13 коп. убытков в виде расходов на аренду помещений; 4 101 390 руб. упущенной выгоды - неполученных доходов от продажи помещения; 3 270 466 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 240 605 руб. 13 коп. убытков в виде расходов на аренду помещений, исходил из того, что данное требование и требование о взыскании 4 101 390 руб. неполученных доходов от продажи помещения являются взаимно исключающими; расходы, связанные с арендой помещений истцом, не могут быть признаны убытками истца, если помещение предназначалось для продажи. Договором в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1) не предусмотрен срок передачи помещения истцу. В связи с этим расходы на аренду нежилых помещений не могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано по основанию, что по договору в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство; начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей применение двух мер ответственности за одно правонарушение.
Отказывая в иске в указанной части по изложенному мотиву, суд не исследовал и не установил заявленные истцом основания иска - что убытки причинены в связи с длительной неуплатой ответчиком как соинвестором денежных средств инвестору ЗАО "ПИК-Регион" по инвестиционному договору в„– Сов/кор.5/неж.пом. от 11.03.2012, вследствие чего истец не мог реализовать оплаченное им ответчику по договору уступки в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 право требования на получение в собственность нежилого помещения; при том что истцом ответчику денежные средства уплачены своевременно, в подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на платежные поручения, акт об исполнении обязательств от 04.10.2013 к договору в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013, оформленный им и ответчиком.
Отказывая во взыскании убытков в виде реального ущерба (расходы по аренде) и упущенной выгоды (неполученные доходы от продажи помещения), суд не мотивировал основание отказа по каждому из этих требований, сославшись на их взаимоисключение.
Суд не исследовал и не установил обстоятельства, имеет ли место заявленное истцом нарушение ответчиком его обязательств, явилось ли оформление трехстороннего акта приема-передачи (АО "ПИК-Регион", истцом и ответчиком) только 24.06.2015, согласно которому истцу передано нежилое помещение, следствием указанного нарушения; существовало ли уступленное ответчиком истцу право на момент уступки его истцу.
Также суд не исследовал и не установил обстоятельства заключения истцом имеющегося в деле договора аренды нежилого помещения в„– 2/244-Г от 20.04.2014, явилось ли заключение данного договора (на что сослался истец) следствием невозможности реализовать право требования по договору уступки в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано с указанием, что по договору в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство; начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей применение двух мер ответственности за одно правонарушение.
При этом суд не исследовал и не установил основание заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; не оценил довод истца, что в обоснование данного требования последний ссылается на то, что имущественное право в отношении нежилого помещения у ПАО "Моспромстрой" возникло только 23.06.2015 - спустя значительное время после обращения истца в арбитражный суд (12.03.2015), что в период с 04.10.2013 по 22.06.2015 (с даты подписания между ООО "Нео-Терм" и ПАО "Моспромстрой" акта от 04.10.2013 об исполнении обязательств по договору цессии до подписания между ПАО "Моспромстрой" и АО "ПИК-Регион" акта от 23.06.2015 о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору) ООО "Нео-Терм" не обладало существующим имущественным правом в отношении нежилого помещения в нарушение условий заключенного с ответчиком договора цессии, что в данный период ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами без оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору в„– 0003-ЛВ/13-0267 от 24.05.2013, заключенному с ОАО Ханты-Мансийский Банк. В данном случае не доказано, что заявленные истцом проценты за пользование кредитом уплачены им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске в части взыскания убытков в виде арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами сделанными при неполном исследовании заявленных истцом оснований и установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в данной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным истцом предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-41570/2015 отменить в части отказа во взыскании 1 240 605 руб. 13 коп. убытков в виде вынужденных затрат на аренду нежилого помещения, 3 270 466 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------