АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-194895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК-ТРАНЗИТ": Глинская Е.Г., дов. от 20.01.2016,
от ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК": Прохоров И.Ю., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 5 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК-ТРАНЗИТ"
на решение от 10 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.
на постановление от 7 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1095190009672)
к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК-ТРАНЗИТ" (далее - ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 217 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 360 руб. 36 коп., расходов по оплате услугу по составлению заключения в„– 14/1222 от 10.11.2014 в размере 30 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2015 года по делу в„– А40-194895/2014 с АО "СГ МСК" в пользу ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" 175 388 руб. 87 коп. взыскано страхового возмещения, 4 180 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 720 руб. 16 коп. (расходов по оплате государственной пошлины, 5 181 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" полагает, что судами обеих инстанций делан ошибочный вывод о том, что страховая сумма в договоре страхования установлена ниже страховой стоимости судна. Материалами дела подтверждается, что страховая сумма в размере 15 000 000 руб. согласована сторонами в п. 8. полиса. Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно стоимости застрахованного имущества и введения его в заблуждение при заключении договора.
Как указывает заявитель документы по страховому случаю, в том числе договор подряда от 30.06.2014, дополнительное соглашение в„– 1 от 15.07.2014, ремонтные ведомости, направлялись страховщику первоначально по электронной почте, а позднее почтовым отправлением, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также запросы страховщика. Так, письмом от 08.06.2014 страховщик (исх. 51781/0800-09/2241) запросил дополнительно у ООО "Арктик-Транзит" исполнительную ремонтную ведомость, копию журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, акт РМРС освидетельствования судна после ремонта. Письмом от 04.09.2014 (исх. 51781/0800-09/2571) ответчик дополнительно запросил заводскую калькуляцию ремонта. Учитывая изложенное, страховщик ни разу не заявил истцу о своем несогласии с производством ремонта судна в ООО "ПКФ Резерв". В рассматриваемом деле истец добросовестно полагал, что страховщик не выразил своего несогласия с выбором верфи, где был произведен ремонт судна, и, следовательно, в соответствии с договором страхования "считается, что выбор дока и верфи согласован со страховщиком".
Кроме того, ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" полагает, что сюрвейерский отчет от 12.09.2014 компании ООО "Корабли и люди" является недопустимым доказательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" поддержал изложенные доводы и требования, представитель АО "СГ МСК" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экосоюз" (страхователем) и АО "СГ МСК" (страховщиком) заключен договор страхования в„– СТА5100-011484298 в отношении рыболовного судна МК-0149 Бриз, 1992 г.п., порт приписки: Мурманск.
В п. 7 полиса предусмотрены условия страхование "с ответственностью за гибель и повреждения" п. 5.1.1. Правил страхования судов ОАО СГ МСК" в„– 2 от 09.09.2009.
В соответствии с п. 8 полиса страховая сумма 15 000 000 руб.
В связи со сменой собственника судна "Бриз" 03.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к полису страхования о смене страхователя и выгодоприобретателя с ООО "Экосоюз" на ООО "Арктик-Транзит".
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 во время швартовки, в результате навала т/х "Сосновец" на застрахованное судно был поврежден корпус судна М-0149 "Бриз".
Страховщиком составлен акт МСКД1282-14 дефектации корпусных конструкций т/х "Бриз" РС в„– 921058. По результатам визуального осмотра было выявлено следующее: требуется заменить участок наружной обшивки 47...57 шп. ПрБ 1-2-й пояс от палуб надстройки; произвести ремонт деформированных участков бортового 48, 49, 50, 51 шп. и подпалубного набора 48, 49, 50, 51 шп., заменить участки гофрированных переборок 49, 50 шп. помещения туалетов.
По результатам осмотра района навала был оставлен акт технического осмотра повреждений М-0149 "риз" от 04.06.2014.
В исковом заявлении истец указывал, что 10.06.2014 Российским морским регистром судоходства составлен акт освидетельствования судна М-0149 "Бриз", согласно которому на основании результатов освидетельствования техническое состояние поврежденного участка обшивки борта надстройки найдено в негодном состоянии. Требование в срок до выхода судна в рейс, но не позднее 25.07.2014 необходимо выполнить дефектацию вышеуказанных конструкций, произвести срочный ремонт и полный ремонт повреждений элементов корпуса.
Как указывал истец, ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" была составлена ремонтная ведомость, после согласования которой со страховщиком судоремонтная организация "ПКФ Резерв" приступила к ремонту судна. При производстве ремонта, были выявлены дополнительные работы, которые отражены в дополнительной ремонтной ведомости, которая была согласована с АО "СГ МСК" и ООО "Корабли и люди". Итого стоимость ремонта составила 1 419 125 руб., включая стоимость материалов исполнителя, а также внеочередное освидетельствование судна МК-0149 "Бриз" инспекцией регистра составило 7 980 руб., затраты на ремонт судна - 1 427 105 руб.
В письме от 18.09.2014 в„– 51781/0800-09/2717 АО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно сюрвейерскому отчету от 12.09.2014 ООО "Корабли и люди" на основании имеющихся документов, проведенного осмотра имущества разумная и целесообразная стоимость ремонта повреждений судна составляет МК-0149 "Бриз" в размере 569 706,03 руб., в связи с чем ввиду неполного имущественного страхования, наличия безусловной франшизы, основания для производства страхового возмещения отсутствуют Полагая данный отказ неправомерным, ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет страхового возмещения произведен истцом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта судна в размере 1 419 125 руб., расходов на услуги контролирующего органа в размере 7980 руб., с учетом применения 300 000 руб. безусловной франшизы.
В соответствии с п. 13.7 Правил страхования судов в„– 2 (далее - Правила), утверждены 09.09.2009, при наступлении страхового случая подлежащая возмещению страховщиком стоимость ремонта рассматривается как сумма восстановительных расходов на ремонт, определенных на момент наступления страхового случая, но не свыше суммы. Стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без учета износа.
В силу п. 13.22 Правил все расходы, связанные со страховым случаем первоначально производятся страхователем и затем возмещаются страховщиком.
В п. 13.6 Правил предусмотрено, что если договор страхования был заключен на условиях, включающих в себя страхование риска гибели (утраты) или повреждения застрахованного судна в результате событий, указанных в п. 5.1.1, 5.1.2 Правил, и в результате страхового случая необходимо произвести ремонт Судна, то выбор дока и верфи для осмотра и ремонта должен быть письменно согласован со страховщиком, а если время и место ремонта не были согласованы, сумма страховой выплаты определяется страховщиком исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт Судна.
В соответствии с представленным истцом заключением Научно-Исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 10.11.2014 в„– 14/1222 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта судна М-0149 "Бриз" составляет 1 419 125 руб.
В п. 15.4.2 Правил предусмотрено, что страховщик вправе приглашать независимого сюрвейера для составления акта о нанесенном ущербе в результате страхового случая.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил сюрвейерский отчет от 12.09.2014 ООО "Корабли и люди" с учетом предоставленной со стороны истца расшифровки работ, документально подтвердили сумму ущерба в размере 569 706,03 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость судна СК-0149 "Бриз" на момент заключения дополнительного соглашения в„– 1 к полису страхования о смене страхователя и выгодоприобретателя, с ООО "ЭКОСОЮЗ" на ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ", а именно 03 марта 2014 года. 2. Определить действительную стоимость судна М-0149 "Бриз" на момент заключения договора страхования, а именно 08.07.2013. 3. Определить стоимость восстановительного ремонта судна М-0149 "Бриз" от повреждений корпуса в результате навала т/х "Сосновец" п.Мурманск, произошедшего 03.06.2014.
По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 19.08.2015, согласно которому по состоянию на 08.07.2013 рыночная (действительная) стоимость судна М-0149 "Бриз" составляет 17 976 000 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства несения им расходов по восстановлению имущества в заявленном размере.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды отклонили представленный истцом отчет специалистов Научно-Исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 10.11.2014 в„– 14/1222 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта судна.
При этом суды пришли к выводу о том, что представленный дела сюрвейерский отчет от 12.09.2012 отвечает требованиям п. 13.6, п. 15.4.2 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик имеет право приглашать независимого сюрвейера для составления акта о нанесенном ущербе в результате страхового случая.
Выводы судебной экспертизы (заключение от 19.08.2015) о стоимости восстановительных расходов также судами не приняты во внимание, поскольку данные расчеты произведены не на момент наступления страхового случая.
Согласно п. 6.4 Правил если в договоре страхования страховая сумма установлены ниже действительной (страховой) стоимости судна, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Из заключения от 19.08.2015, полученного по результатам назначенной судебной экспертизы, суды установили, что по состоянию на 08.07.2013 рыночная (действительная) стоимость судна М-0149 "Бриз" составляет 17 976 000 руб.
Применив п. 6.4 Правил, суды определили размер ущерба в 475 388,87 руб.
С учетом п. 9 полиса страхования, предусматривающего применение безусловной франшизы в размере 300 000 руб., суды пришли к выводу о том, что размере страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 175 388, 87 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного сюрвейерского отчета от 12.09.2014 компании ООО "Корабли и люди" и отчета Научно-Исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 10.11.2014 в„– 14/1222.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2015 года по делу в„– А40-194895/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------